УИД14RS0002-01-2022-002038-27

Дело № 2-1316/2022 Дело № 33-3076/2023

Судья Капралова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости материалов и ремонтных работ по замене крыши по частной жалобе истца на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья

установил:

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости материалов и ремонтных работ по замене крыши отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела. Требования мотивированы тем, что в удовлетворении исковых требований решением суда от 14 ноября 2022 года отказано, при этом для защиты и представления своих интересов в суде ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя Е. 45 000 рублей.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.

Определением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы. Справедливое разрешение судом вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено судом с учетом комплексного подхода к анализу имеющих значение обстоятельств с учетом материального положения истца.

Частная жалоба рассматривается в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что интересы ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял Е., действующий на основании доверенности, выданной 19 октября 2022 года, который участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26 октября 2022 года, 14 ноября 2022 года и иными материалами дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО3 представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 18 октября 2022 года, квитанция № ... от 18 октября 2022 года на сумму 45 000 рублей, доверенность от 19 октября 2022 года, за которую оплачено 3 200 рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, учел фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характер заявленного спора с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворения заявления ответчика, посчитав заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Е. соразмерной объему оказанных услуг.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителями услуг, а также чрезмерности судебных расходов, стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы, не имеется.

Разумность данных расходов стороной истца не опровергнута, как и не подтверждена чрезмерность данных расходов.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Факт несения судебных расходов подтвержден документально. Кроме того, суд учел объем заявленных исковых требований, объем выполненных представителем ответчика работ, личное участие в судебных заседаниях и обоснование правовой позиции истца.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что судом не учтено материальное положение истца, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

Определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 Осипова