Дело № 2-780/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 18.10.2022)
г. Кандалакша 11 октября 2022 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе
судьи Лебедевой И.В.
при секретаре Ком Е.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя третьего лица адвоката Козлова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
третьи лица:
страховое акционерное общество «ВСК»,
ФИО3,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что <дата> в 13 час. 45 мин. на а/п к <адрес> <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ А32R32, г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем ВАЗ-21124, г.р.з. <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который свою ответственность не застраховал. Согласно акту экспертного исследования <номер> ущерб, причиненный автомобилю, составляет 151800 руб., стоимость оценки составила 15000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 151800 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4236 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Первоначально в судебном заседании пояснял, что двигался по автодороге в сторону г. Апатиты, потом решил развернуться, развернулся в другую сторону и остановился на обочине, где с его машиной совершил столкновение водитель ФИО2. Позднее согласился, что совершал обгон под запрещающий знак, его машину занесло на встречную полосу, по встречной полосе ехал ответчик, и было совершено ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что двигался по своей полосе на автомобиле из г. Апатиты, выехал из-за поворота, началась прямая, увидел, что по встречной полосе едут два автомобиля и на обгон пошел другой автомобиль. Он (ответчик) начал сбрасывать скорость, дорога была очень скользкая, двигался не больше 60 км в час, Когда увидел, что машину, которая совершала обгон, начало бросать из стороны в сторону, сбрасывая скорость, прижался вправо, но у 12 модели была очень большая скорость, его развернуло и он выехал на встречную полосу, задней частью автомобиля ударил наш автомобиль.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что виновным в ДТП является истец. Автомобиль под управлением ФИО2 двигался по своей правой полосе из г. Апатиты в сторону автодороги Кола. Во встречном направлении двигалось 3 автомобиля, водитель первого автомобиля нам не известен, второй автомобиль, как потом установили, был под управлением водителя Хорьков, и третий автомобиль был под управлением ФИО1. ФИО1 пошел на обгон этих автомобилей, не убедился в безопасности данного маневра, отсутствии встречного транспорта, скоростной режим в соответствии с правилами дорожного движений не выбрал. Его начало заносить и разворачивать, в результате его действий на встречной полосе произошло столкновение автомобилей. При возникновении опасности ФИО2 снижал скорость, тормозил. Когда машину истца начало заносить, он уже выехал под знак 3.20 – Обгон запрещен, столкновение было на встречной полосе для ФИО1. Истец не отрицал свою вину. Пояснил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 90000 руб.
Представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представил материалы выплатного дела по выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 90400 руб.
Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Судом установлено, что <дата> в 13 час. 45 мин. на а/п к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ГАЗ А32R32, г.р.з. <номер>, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21124, г.р.з. <номер>, принадлежащего ФИО1 под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из объяснений ФИО1, данных <дата> старшему инспектору ДПС, следует, что <дата> в 13 час. 45 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге в сторону <адрес> м он начал выполнять обгон, то есть, выехав на полосу встречного движения, не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, автомобиль стало заносить на сторону встречной обочины и разворачивать. <адрес> его автомобиль столкнулся на встречной полосе движения с транспортным средством ГАЗ А32R32, <номер>. Обгон выполнял в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из объяснений ФИО2, данных <дата> старшему инспектору ДПС, следует, что <дата> в 13 час. 45 мин., управляя автомобилем ГАЗ А32R32, г.р.з. <номер>, двигался из <адрес> в сторону автодороги Р-21 «Кола». Подъезжая к 17 км, увидел, что по его полосе навстречу движется автомобиль ВАЗ-21124, г.р.з. <номер>. Автомобиль ВАЗ-21124 начало заносить с разворачивать. Он (ФИО2) на автомобиле сразу прижался правее к правой обочине и стал останавливаться, снижая скорость. На 16 км 985 м на его полосе движения водитель автомобиля ВАЗ-21124 допустил столкновение с автомобилем под его управлением.
<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, которая подписана ФИО1 и ФИО2 без замечаний.
Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что он <дата> ехал в сторону г. Апатиты на скорости порядка 70 км/ч с включенными аварийными огнями, потому что сопровождал еще одну машину, у которой сгорело сцепление. Их стал обгонять автомобиль ВАЗ. Когда на встречной полосе увидел микроавтобус, автомобиль ВАЗ стал резко перестраиваться на полосу своего движения, и его начало заносить, его развернуло и он вылетел на полосу встречного движения, после этого произошло столкновение с микроавтобусом.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № 02-08/22 следуют следующие выводы.
Со стороны водителя ФИО1 к столкновению автомобилей привела последовательность действий указанного водителя, несоответствующих требованиям ПДД РФ, а именно: движение с превышением максимально разрешенной скорости, обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», резкое изменение траектории движения при возвращении в правую полосу проезжей части и возникновение заноса автомобиля ВАЗ,
Установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: на первой стадии механизма автомобиль ВАЗ двигался по автоподъезду к <адрес> в сторону <адрес>, обгонял попутный автомобиль ТОЙОТА со скоростью около 80,5 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Обогнав указанный автомобиль, при появлении встречного автомобиля ГАЗ, движущегося со скоростью около 60 км/ч, автомобиль ВАЗ резко вернулся на правую полосу проезжей части. Далее возник занос автомобиля ВАЗ и он начал смещение в направлении полосы встречного движения, вращаясь в направлении, противоположном направлению вращения часовой стрелки. Далее произошел наезд передней правой боковой части автомобиля ВАЗ на снежный вал встречного направления, после которого произошло столкновение автомобилей. В момент первичного контакта при столкновении происходило продольное встречное параллельное блокирующее центральное взаимодействие передней части автомобиля ГАЗ и задней части автомобиля ВАЗ, после чего автомобили остановились.
В рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (Приложение 1, дорожный знак 3.20 и 3.24), 1.5 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
Поскольку водитель ФИО2 применил торможение, но не имел технической возможности предотвратить столкновение, то несоответствия в его действиях требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
Предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от выполнения им действий в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.20 и 3.24), 1.5 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.
В сложившейся ситуации при имеющихся исходных данных водитель ФИО2 при своевременном принятии мер к снижению скорости не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения.
В рассматриваемой ситуации остановочный путь автомобиля ГАЗ в условиях места происшествия составляет около 60,9…72,7 м.
Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиями пунктов 1.3 (приложение 1, дорожный знак 3.20 и 3.24), 1.5 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ с технической точки зрения находится в причинной связи со столкновением автомобилей.
Действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением автомобилей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Абзацем 2 указанного пункта предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в частности, объяснения ФИО1, данные инспектору ДПС после ДТП, в которых он подтвердил факт совершения обгона в зоне действия запрещающего знака, не оспоренная схема ДТП; заключение эксперта, которым не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями от ДТП и установлен факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, а также причинная связь его действий с ДТП; запись видеорегистратора с автомобиля ВАЗ, представленная истцом на флэш-накопителе, в которой подтверждаются обстоятельства ДТП, изложенные в экспертном заключении, а также факт нарушения истцом ПДД РФ, показания свидетеля и объяснения ответчика и третьего лица, суд считает, что водитель ФИО1 не исполнил требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, в частности, совершал обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», двигался с превышением скоростного режима (в момент обгона автомобиля ТОЙОТА в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 70 км в час. двигался со скоростью около 80,5 км. в час), не учел дорожную и метеорологическую ситуацию на дороге. При этом, действия водителя ФИО2, принявшего меры к снижению скорости, но не имевшего технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, соответствуют требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Суд считает, что виновником заявленного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший требования ПДД РФ и действия которого находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
При установленных обстоятельствах суд считает, что действия водителя ФИО2 не находятся в причинной связи с возникшим у истца ущербом, поскольку вина водителя ФИО2 в ДТП судом не установлена и на него не может быть возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в результате заявленного ДТП.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.В.Лебедева