Решение по делу № 02-1462/2023(02-7898/2022)~М-8086/2022 от 29.06.2023

77RS0018-02-2022-015869-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года Никулинский районный суд г.Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/23

по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате залива,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 272 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 920 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной на 14 этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, д. 2/9 а, кв. 70, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2022 г. № КУВИ-001/2022-167641775.

13.04.2022 г. в результате затопления принадлежащей истцам квартиры, факт чего был зафиксирован актом Управляющей организации ООО «Фирма «Специзол» от 13.04.2022 г., составленным следующими членами комиссии: главный инженер ФИО4, инженер ФИО5, комендант дома № 2/9а ФИО6, собственности истцов был нанесен ущерб.

В соответствии с Актом ООО «Фирма «Специзол» от 13.04.2022 г. залив принадлежащей истцам квартиры произошел в результате скрытой протечки на линиях ГВС и ХВС в помещении кухни квартиры, расположенной на 15 этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, д. 2/9а, кв. 76. Собственником указанной квартиры является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2022 г. № КУВИ-001/2022-167641093.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества истцы обратились в ООО «Единый Центр Экспертизы», которое подготовило заключение специалиста № 441/22 об оценке рыночной стоимости услуг и материалов для восстановительного ремонта жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, д. 2/9а, кв. 70, составляет 272 000 руб.

В связи, с чем истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Фирма «Специзол» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной на 14 этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Фабрициуса, д. 2/9 а, кв. 70, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2022 г. № КУВИ-001/2022-167641775.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из возражений ответчика, ФИО3 не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта.

06 февраля 2023 года определением суда была назначена судебная экспертиза.

Из представленного в суд заключения судебной экспертизы №230418-Х1, составленного ООО «КЭТРО», следует, что Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв.№70, составляет:

-без учета износа: 33 194, 61 руб.;

-с учетом износа: 32 694, 20 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось; эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично, в связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и руководствовался им при определении размера причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

На основе приведенных данных, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 33 194, 61 руб.

Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

По факту морального вреда, как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что ФИО3 не совершал неправомерных действий в отношении Истцов. Также Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине ФИО3 Истцам были причинены психоэмоциональные переживания.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации причиненного морального вреда.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 160 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 920 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд определяет к взысканию юридические расходы в размере 15 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истцов частично удовлетворены на 12,20% (33 194, 61 руб. х 100%)/272 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 440 руб. (20 000 руб. х 12,20%), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 196 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истцов в его пользу судебных расходов, а именно, расходов по составлению Заключения специалиста №0911/22Р По результатам рецензирования Заключения специалиста №441/22 от 12.09.2022 года, произведенного специалистом ООО «Единый Центр Экспертизы» ФИО9, подготовленным Ассоциацией судебных экспертов и оценщиков «Альянс» в размере 25 000 руб., а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того, что судом частично удовлетворены исковые требования истцов, взыскивает солидарно с истцов расходы на оплату Заключения специалиста в размере 21 950 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 096 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ) и ФИО2 (паспорт РФ ХХХХ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 33 194, 61 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 196 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ) и ФИО2 (паспорт РФ ХХХ) в пользу ФИО3 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) расходы на оплату Заключения специалиста в размере 21 950 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.