72RS0014-01-2024-003065-33
Дело № 2-222/2025 (2-4232/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 24 сентября 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,
при секретаре Богдановой А.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского административного округа города Тюмени Доденковой Е.О., истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчиков ФИО7 и ФИО5 адвоката Еремеева Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признании утратившими права пользования жилым помещением,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, Будний К.А., ФИО7 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 с 26 января 2017 года на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчики имеют регистрацию по данному адресу с 30 декабря 2016 года, но в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, ремонтные и иные работы не выполняют, их вещей в квартире нет. ФИО7 выехала и забрала свои вещи в августе 2013 года, ФИО5 - через месяц, Будний К.А. в то время еще не родился. Согласно акту обследования, составленному органом опеки и попечительства 17 сентября 2013 года, в числе проживающих в квартире ФИО7 и ФИО5 были указаны, в аналогичном акте, составленном в 2014 году – нет. Членами семьи собственников квартиры ответчики не являются, договорных отношений о проживании с ними нет.
В процессе разрешения спора судом ФИО1, ФИО2, ФИО4 требования изменили, 05 апреля 2024 года представили в суд исковое заявление к ФИО5, Будний К.А., ФИО7 о признании утратившими (вместо не приобретшими) права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 175, 176 – 179).
10 июня 2024 года в качестве соответчика к участию в деле судом привлечен несовершеннолетний ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 31).
30 июля 2025 года ФИО1 и ФИО2 представили в дело заявление о признании несовершеннолетних Будний К.А. и ФИО8 утратившими права пользования жилым помещением (т. 2 л.д. 215).
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, истец ФИО2 иск поддержали, из их объяснений следует, что ответчики ФИО7 и ФИО5 выехали из спорного жилого помещения в 2013 году, после их вселения решением суда в 2016 году встали на регистрационный учет, но фактически не вселялись, расходов по содержанию жилого помещения не несли, при этом судебным приставом было установлено отсутствие препятствий к их вселению. Несовершеннолетние Будний К.А. и ФИО8 зарегистрированы по адресу спорного помещения, но там никогда не проживали.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил.
Ответчики ФИО7, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах своих малолетних детей Будний К.А. и ФИО8, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о его дате, времени и месте.
Представитель ФИО5, ФИО7 - адвокат Еремеев Д.Е. в судебном заседании с иском не согласился. Из его объяснений следует, что от прав на жилое помещение ответчики не отказывались, при их выезде из помещения там остались их вещи, фактически ответчики проживают в арендованных квартирах, в спорной квартире не живут по причине конфликтных отношений с истцами.
Представитель органа опеки и попечительства, просил рассмотреть дело в его отсутствие и при вынесении решения максимально учесть интересы несовершеннолетних детей.
Участвующий в деле прокурор в заключении по делу полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что состоящее из пяти комнат жилое помещение жилой площадью 61,91 кв.м. по адресу: <адрес> было предоставлено на основании ордера от 09 марта 1975 года № 2097 ФИО18 на состав семьи 14 человек: ФИО19 (муж), ФИО20 (сын), ФИО21 (жена сына), ФИО37 (внучка), ФИО9 (сын), ФИО38 (дочь), ФИО9 (сын), ФИО39 (дочь), ФИО40 (сын), ФИО9 (сын), ФИО9 (сын), ФИО19 (дочь), ФИО37 (сын) (т. 2 л.д. 23 – 24).
В качестве членов семьи нанимателя в квартиру в числе прочих были вселены и в 1976 году зарегистрированы по ее адресу дочери нанимателя ФИО18 - Иванус (в настоящее время - ФИО42) М.Н. <данные изъяты> и Иванус (в настоящее время - ФИО41) Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует копия поквартирной карточки (т. 1 л.д. 10 - 11).
16 ноября 2010 года между управлением жилищной политики Администрации города Тюмени и ФИО7 был заключен договор социального найма № 10/1899 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> в который в качестве членов семьи нанимателя включены ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО2, ФИО5 (т. 2 л.д. 15 – 18).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2024 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО7 и ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени признан недействительным договор от 20 декабря 2016 года № 2-37253 приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ФИО4, ФИО1, ФИО2, прекращено право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 в отношении жилого помещения по данному адресу, помещение возвращено в муниципальную собственность города Тюмени. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2024 года данное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 2 л.д. 160 – 164, 165 – 168).
Разрешая указанный спор, судебные инстанции установили, что при передаче квартиры в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО4 были нарушены права ФИО7, ФИО5, Будний К.А., которые имели право на приватизацию квартиры и от участия в приватизации не отказывались, приватизация квартиры без учета лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, недействительна с момента ее совершения.
Упомянутым решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2024 года также установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2016 года, принятым по гражданскому делу № 2-10292/2016, на Администрацию г. Тюмени возложена обязанность заключить с ФИО1, ФИО4, ФИО2 договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 230 – 231). ФИО7, ФИО5, Будний К.А. к участию в данном деле привлечены не были.
20 декабря 2016 года между департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ФИО1, ФИО2, ФИО4, заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения по адресу: <адрес> общую собственность в равных долях.
Ранее, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2015 года, принятым по гражданскому делу № 2-6991/2015, ФИО7, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, Будний К.А. признан не приобретшим право пользования этим жилым помещением.
На основании данного заочного решения и дополнительного соглашения от 17 декабря 2015 года № 2 к договору социального найма, которым ФИО11 (до заключения брака ФИО12) Анна Сергеевна исключена из состава членов семьи нанимателя по причине смерти, ФИО1 признана нанимателем спорного жилого помещения.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июля 2016 года заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2015 года отменено.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-9197/2026 ФИО7, ФИО5 вновь признаны утратившими право пользования жилым помещением, Будний К.А. - не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО7, ФИО5 к ФИО1 о вселении в жилое помещение – отказано (т. 2 л.д. 48 – 57).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2016 года по делу № 2-9197/2016 в части отменено и принято новое решение, которым ФИО1 отказано в иске к ФИО7, ФИО5 о признании утратившими, Будний К.А. - не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета, удовлетворен встречный иск ФИО7 и ФИО5, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении Будний М.Н., ФИО5, Будний К.А. права пользования жилым помещением по адресу: по адресу: <адрес>, Будний М.Н., ФИО5, Будний К.А. вселены в жилое помещение по данном адресу. Этим судебным актом установлено, что выезд ФИО7 и ФИО5 из спорного жилого помещения в 2013 году носил вынужденный характер и был связан с сохраняющимися конфликтными отношениями с ФИО1, нахождением ФИО5 в состоянии беременности, при этом у Будний отсутствовала цель выезда на другое место жительства и отказа от права на спорное жилое помещение, ими не приобретено право пользования другим жилым помещением, теми же причинами вызвана невозможность вселения Будний К.А., при этом ФИО1 препятствовала вселению Будний в спорную квартиру.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно копии поквартирной карточки Будний (ранее ФИО44 Н.Н. состояла на регистрационном учете по адресу <адрес> 06 июня 1984 года по 19 сентября 1987 года, с 16 ноября 1994 года по 15 сентября 2015 года, ее дочь ФИО5 – с 20 апреля 2005 года по 05 сентября 2015 года, Будний К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с 01 августа 2014 года по 15 сентября 2015 года. 30 декабря 2016 года Будний М.Н., ФИО5, Будний К.А. были вновь зарегистрированы по адресу квартиры. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на регистрационном учете по тому же адресу с 26 апреля 2024 года.
Из сообщения районного отделения судебных приставов по Восточному административному округу г. Тюмени УФССП по Тюменской области от 29 июля 2025 года следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № 2022/17/72029-ИП, возбужденное 21 января 2017 года на основании исполнительного документа по делу № 2-9197/2016, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени в отношении ФИО1 о вселении ФИО5 02 марта 2017 года исполнительное производство окончено п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) и уничтожено по истечении срока хранения.
Согласно сведениям из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> является собственностью Муниципального образования городской округ город Тюмень, право собственности зарегистрировано 11 февраля 2025 года на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2024 года.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Частью 1 статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, без получения на вселение к родителям их несовершеннолетних детей согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Исходя из изложенного, суд считает установленным, что ФИО1 и ФИО7 являются родными сестрами, в несовершеннолетнем возрасте были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи его нанимателя - своей матери ФИО13, и в этой связи приобрели равное право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Аналогичное право было приобретено ФИО4 и ФИО5, как детьми ФИО1 и ФИО7 соответственно, вселенными в спорное жилое помещение и проживавшими в нем. Внучка ФИО1 - ФИО2 также была вселена в данное жилое помещение, проживает в нем, состоит по его адресу на регистрационном учете и включена в договор социального найма.
По результатам спора, рассмотренного судебными инстанциями в 2016 году, за ФИО5 и ФИО7 сохранено право пользования жилым помещением и они вселены в данное помещение, поскольку причины их не проживания там с августа 2013 года признаны уважительными и установлено создание им препятствий в проживании со стороны ФИО14 Тем же судебным постановлением в спорное жилое помещение вселен малолетний сын ФИО5 – Будний К.А., поскольку установлено, что его проживание там ранее было невозможно в силу уважительных причин.
Следовательно, вступившим в законную силу 30 ноября 2016 года судебным актом установлен факт сохранения ФИО5, ФИО7 и приобретения малолетним Будний К.А. прав пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
30 декабря 2016 года ФИО5, ФИО7, Будний К.А. зарегистрировались по адресу спорного помещения по месту жительства, в марте 2017 года ФИО5 была вселена в это помещение.
В то же время, 20 декабря 2016 года спорное жилое помещение было передано в собственность О-вых по договору приватизации и возвращено в муниципальную собственность лишь в 2025 году после вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2024 года, которым договор приватизации по требованию Будний был признан недействительным.
Таким образом, при обращении в суд с иском по настоящем делу, О-вы, являясь собственниками спорного жилого помещения, могли оспаривать права пользования этим помещением ФИО7, ФИО5 и ее малолетними детьми, в порядке защиты своих прав собственности на жилое помещение, гарантированных статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по мотиву добровольного отказа ответчиков от прав на жилое помещение по аналогии закона применительно к части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Следовательно, с возвращением спорного жилого помещения в процессе разрешения судом настоящего дела в муниципальную собственность О-вы сохранили заявленное право требования к ответчикам в порядке применения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абзац 2).
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абзац 3).
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абзац 4).
Согласно представленным в деле справкам УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени ФИО24 от 20 февраля 2017 года, 06 марта и 01 декабря 2019 года ФИО1 проживает по адресу: <адрес> сыном ФИО4 и внучкой ФИО2, гр. ФИО7, ФИО5 по этому адресу не проживают с 01 августа 2013 года, Будний К.А. зарегистрирован, но фактически по этому адресу не проживал (т. 1 л.д. 87 – 93).
Согласно справке УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени старшего лейтенанта полиции ФИО25 от 23 сентября 2025 года ФИО1 проживает по адресу: <адрес> сыном ФИО4 и внучкой ФИО2, гр. ФИО7, ФИО5 по этому адресу не проживают с 01 августа 2013 года, Будний К.А. и Будний И.К. зарегистрированы, но фактически по этому адресу не проживали. Справки аналогичного содержания были выданы ФИО14 УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени ФИО27 11 июня 2024 года и 06 августа 2024 года, ФИО28 12 марта и 23 апреля 2024 года, ФИО24 13 февраля 2024 года (т. 2 л.д. 34 – 38).
Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 следует, что в спорной квартире с 2013 года проживают только ФИО1, ФИО4, ФИО2, другие родственники в квартире не живут.
ФИО7 и ФИО5 факт проживания не в спорном жилом помещении, а по иным адресам, в суде не отрицали.
Добровольное не проживание ФИО7 и ФИО5 в квартире на постоянной основе в течение длительного времени при отсутствии и препятствий к такому проживанию может в силу содержания упомянутого выше пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» являться поводом для признания их утратившими права пользования спорным жилым помещением по требованию О-вых, занимающих в текущее время данную квартиру на условиях договора социального найма.
Однако следует учесть, что в период времени с декабря 2016 года, тогда как в ноябре 2016 года ФИО7 и ФИО5 были признаны судом сохранившими права пользования спорным жилым помещением, а в марте 2017 года ФИО5 была вселена в него, и до 28 октября 2024 года, когда вступило в законную силу решение суда о признании договора приватизации этого помещения недействительным, спорная квартира принадлежала на праве собственности ФИО12 и была занята ими на этом праве, не являлась муниципальной собственностью и в отношении нее не действовал договор социального найма, что само по себе исключало возможность исполнения ФИО7 и ФИО5 в отношении спорной квартиры обязанностей нанимателя (членов семьи нанимателя) либо отказа от своих предусмотренных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации прав и обязанностей по договору социального найма.
В 2024 году переход права собственности на спорную квартиру к ФИО12 судом признан нарушающим права ФИО7 и ФИО5, а также малолетнего Будний К.А., что повлекло признание договора приватизации квартиры недействительным. Таким образом, жилищные права ФИО7 и ФИО5, обусловленные договором социального найма спорного жилого помещения, были фактически восстановлены.
Не проживание ФИО7 и ФИО5 в спорной квартире с 28 октября 2024 года, учитывая непродолжительность данного периода, наличие заявленного О-выми спора по настоящему делу и внесение при этом ФИО7 11 августа 2025 года АО «ТРИЦ» на лицевой счет спорной квартиры 13 000 и 6 544 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в дело чеками-квитанциями АО КБ «Агропромкредит», не влечет утраты данными ответчиками права пользования квартирой.
Устранение установленного судом в ноябре 2016 года конфликтного характера отношений между О-выми и Будний материалами настоящего дела не подтверждено и судом не установлено.
При таком положении добровольный отказ ФИО7 и ФИО5 от права пользования спорным жилым помещением и одностороннее расторжение ими в отношении себя договора социального найма нельзя считать доказанными, в связи с чем заявленный к данным ответчикам иск удовлетворению не подлежит.
Относительно исковых требований О-вых к малолетним ответчикам Будний К.А. и ФИО8 суд отмечает следующее.
В силу статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
Согласно пункту 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.
В силу пункта 2 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Кроме того из системного толкования приведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нем, данное право в интересах детей подлежит защите их родителями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, малолетний ответчик Будний К.А. был зарегистрирован по адресу спорной квартиры с рождения, а позднее (в декабре 2016 года) – на основании решения суда, которым он был вселен в помещение наравне с его матерью, а ФИО1 было отказано в признании малолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, что само по себе свидетельствует о приобретении Будний К.А. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением независимо от вселения в него ранее. Доказательства иного в деле не представлены.
После принятия в 2016 году упомянутого выше судебного постановления о вселении малолетнего Будний К.А. в спорное жилое помещение и возложении на ФИО1 обязанности не препятствовать реализации его права пользования жилым помещением право проживания в данном помещении самостоятельно малолетним реализовано быть не могло в силу его возраста. Не проживание малолетнего в спорном помещении до настоящего времени в любом случае не может расцениваться как добровольное, поскольку не обусловлено его волей.
Малолетний ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорное жилое помещение не вселялся, был зарегистрирован по адресу данного помещения по факту своего рождения и наличия регистрации по этому адресу у его матери ФИО5, которая на день регистрации сына не была признана утратившей право пользования спорным помещением и имела основания для определения по его адресу места жительства своего ребенка.
Требования к ФИО8 заявлены о признании его утратившим право пользования жилым помещением, что само по себе предполагает приобретение малолетним такого права и допускается, как уже указано выше, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения на другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Однако в силу возраста ФИО8 его фактическое место жительства избирается родителями, реализация самим ребенком права выбора места своего жительства, предполагающая сохранение приобретенного права пользования жилым помещением или добровольный отказ от этого права, невозможна.
Приобретение Будний К.А. и ФИО8 прав постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением, помимо спорного, материалами дела не доказано.
Таким образом, малолетние Будний К.А. и ФИО8 признанию утратившими права пользования спорным жилым помещением не подлежат.
Иск к данным ответчикам следует также оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2025 года.
Судья Жегунова Д.Д.