Дело № 2-1594/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ашмаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор <***> от 10 мая 2021 года, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 36471,85 руб. за период с 10 июня 2021 года по 26 апреля 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7294,16 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО11 был заключен кредитный договор, ФИО12. выдан кредит в сумме 31120 руб. на срок 12 месяцев под 17,9% годовых.

17 мая 2021 года заемщик умерла.

Согласно имеющейся у Банка информации наследником ФИО13 является ФИО1 Жизнь и здоровье ФИО14 были застрахованы, однако, страховщик отказал Банку в признании страхового события и в выплате страхового возмещения.

За период с 10 июня 2021 года по 26 апреля 2022 года по названному кредитному договору образовалась задолженность в размере 36471,85 руб., из них: просроченный основной долг -31120 руб., просроченные проценты-5351,85 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен. Представил в суд отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку начислять пени и штрафы до момента вступления ответчика в наследство банк был не в праве.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», нотариус ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО15 заключен кредитный договор <***>, на основании которого ПАО Сбербанк выдало заемщику кредит в размере 31120 руб., процентная ставка по кредиту-17,9 %.

Каких-либо денежных средств в счет погашения кредита ФИО16 не вносила.

17 мая 2021 года заемщик ФИО17 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно копии материалов наследственного дела, заведенного нотариусом, наследником по закону являются супруг ФИО19.-ФИО1

Наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве наследства по закону, согласно которым наследственное имущество состоит из: 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры 2824636,95 руб., прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, собственных средств на кредитной карте по договору №.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя ко дню открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником по обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При установленных обстоятельствах, в силу приведенных норм материального права, учитывая, что кредитные обязательства ФИО20 не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены ее смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик ФИО1, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе, и процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти заемщика.

Ответчиком не оспаривается факт принятия наследства.

Суд установив, что по кредитному договору, заключенному ФИО21., образовалась задолженность, ФИО22. умерла, наследником заемщика является ФИО1, принявший наследство, приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом наследником не исполнены.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд учитывает, что стоимость наследственного имущества очевидно больше размера задолженности, предъявленной ко взысканию (2824636,95 руб./4= 706159 руб.). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения долга.

При таких обстоятельствах, установив нарушение заемщиком и ответчиком, как наследником заемщика, исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 10 мая 2021 года №446327 года в размере 36471,85 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Также обоснованы требования о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком неоднократно нарушались обязательства по внесению оплаты по кредиту.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не имел права начислять после смерти ФИО24 штрафные санкции, не могут повлиять на решение суда по данному делу, поскольку истец заявил требования о взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, требований о взыскании штрафных санкций не заявлено.

Оснований для возмещения задолженности за счет страховой выплаты не имеется, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в осуществлении страховой выплаты было отказано на основании п.1.2 договора страхования.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7294,16 руб. (за имущественное требование 1294,16 руб.+6000 руб. неимущественное требование).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО23 10 мая 2021 года <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 10 мая 2021 года № 446327в размере 36471,85 руб. за период с 10 июня 2021 года по 26 апреля 2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7294,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий О.В.Самухина