Ф/судья фио гр.дело № 33-11463/23
Гр. дело № 87/22
УИД 77RS0023-02-2021-001125-12
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Магжановой Э.А.
судей фио и фио
при помощнике Баймышевой Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Бадаловой Д.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:
исковое заявление Бадаловой Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК ЖК Строгинский» в пользу фио фио в счет причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма
В удовлетворении искового заявления в остальной части - отказать.
Взыскать с фио фио в пользу фио «Бюро судебных экспертиз» в счет проведения судебной экспертизы сумма
Взыскать с ООО УК ЖК Строгинский в пользу фио «Бюро судебных экспертиз» в счет проведения судебной экспертизы сумма
Взыскать с ООО УК ЖК Строгинский» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
Бадалова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖК Строгинский» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, расходов на проведение оценки сумма, денежной компенсации морального вреда, нотариальных расходов сумма, расходов на оплату услуг представителя сумма, штрафа сумма
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что она является собственником квартиры № 109, расположенной по адресу: адрес. 18 августа 2020 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 18.08.2020 года. В соответствии с данным актом, залив квартиры № 109 произошел из-за прорыва свища на резьбовом отводе общедомового трубопровода ГВС до запорного крана в вышерасположенной квартире № 119, что относится к зоне ответственности управляющей компании. В результате данного залива имуществу истца были причинены повреждения. В акте истец указала, что не была согласна с замерами и выводами ООО «УК ЖК Строгинский». Для проведения повторного обследования квартиры состоялся осмотр 26 августа 2020 года, повреждения были отражены в акте. Для установления размера причиненного ущерба по обращению истца была проведена экспертиза, согласно отчета эксперта от 14.09.2020 г. итоговая сумма на устранения причиненного ущерба составила сумма Поскольку ответ на досудебную претензию ответчик истцу не направил, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бадалова Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бадаловой Д.А. по доверенности фио, представителя ответчика ООО «УК ЖК Строгинский» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.
При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ООО «УК ЖК Строгинский».
18 августа 2020 года произошел залив квартиры № 109, по адресу адрес, о чем был составлен акт о заливе от 18.08.2020 года. Актом установлено, что в ходе осмотра вышерасположенной квартиры № 119 выявлено следующее: свищ на резьбовом отводе, общедомового трубопровода ГВС, до запорного крана. В соответствии с актом, в результате залива в кв. № 109 были повреждены следующие элементы: кухня: повреждение столешницы кухонного гарнитура, панелей, полок, шкафов гарнитура, намокание стен на площади 3 кв.м.; коридор: повреждение шкафа кухни, отслоение нижней части панели, коробление дверного полотна – 2 шт.; комната (зал): коробление напольного покрытия (ламинат) на площади 13 кв.м., повреждения прикроватной тумбочки – 4 шт., журнальный стол – 1 шт., повреждения наличников. Возможны скрытые дефекты электропроводки.
При подписании указанного акта истец указала, что не согласна с перечнем имущества, который был поврежден в результате залива, что отражено в акте о заливе от 18.08.2020 г.
26 августа 2020 года управляющей компанией проведен повторные осмотр квартиры № 109, расположенной по адресу: адрес. В ходе проведения осмотра были выявлены следующие повреждения: санузел: коробление, деформация тумбы умывальника – 1 шт., коробление, деформация настенного шкафа – 1 шт.; кухня (зал): пятна, трещины на табуретке (пуфике) – 2 шт., пятна, трещины на диване – 1 шт., неисправность электрического теплого пола под плиткой; комната: желтые разводы на прикроватном панно -1,5 кв.м., коробление напольного покрытия (ламината) на площади 22 кв.адрес подписании указанного акта истец указала, что у нее не включается телевизор.
Для определения стоимости восстановительных работ, истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма
Ответчик, возражая относительно суммы заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Для проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в фио «Бюро судебных экспертиз».
Из выводов экспертного заключения фио «Бюро судебных экспертиз» следует, что рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту помещений квартиры № 109, расположенной по адресу: адрес после залива от 18.08.2020 года, на дату залива, составляет: сумма Рыночная стоимость поврежденного в результате залива от 18.08.2020 г. имущества истца в виде мебели, электрооборудования, предметов интерьера на дату залива, с учетом допустимых округлений, составляет сумма
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признал выводы эксперта обоснованными, и, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161 ЖК РФ, п. п. 5, 11, 14, 42, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установив наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу вследствие залива, взыскал с ООО «УК ЖК Строгинский» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере сумма, стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере сумма,
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определил ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумма, ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере сумма с учетом применения по ходатайству управляющей компании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, рекомендованных Постановлением Пленум Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет указанных расходов на представителя в размере сумма, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела.
Так как истцом подтверждено несение расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма
Требования о взыскании нотариальных расходов за составление доверенности в размере сумма судом были оставлены без удовлетворения, поскольку доверенность на представление интересов истца выдана общая, не на ведение конкретного дела.
Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Учитывая, что исковые требования иска были удовлетворены частично, а сведения об оплате судебной экспертизы в материалы дела не представлены, суд взыскал с ответчика в счет расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, с ФИО1 в счет расходов на проведение судебной экспертизы - сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на рецензию, составленную специалистом ООО «Независимая экспертная оценка Вега» на судебную экспертизу, указывала, что экспертом фио «Бюро судебных экспертиз» оценен не весь объем повреждений в квартире, возникших в результате залива, как и неверно определен перечень поврежденного имущества, при этом с существенным занижением его стоимости, в связи с чем, истец и представитель истца по доверенности ФИО2 заявили ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (п.3 ст. 87 ГПК РФ).
Поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, что усматривается из заключения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы заявителя жалобы о неверном определении экспертом размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в результате залива, заслуживают внимание, так как определение размера ущерба являлось обстоятельством, подлежащим установлению в ходе разрешения спора, поэтому по ходатайству истца определением от 10 мая 2023 года назначила повторную судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу в фио «РиК».
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы фио «РиК» №483/13 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №109 по адресу: адрес, возникшего в результате залива от 18.08.2020 г. на дату составления заключения, составляет без учета износа: сумма
Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива от 18.08.2020 г. квартиры №109 по адресу: адрес виде мебели, электроприборов, предметов интерьера, составляет: сумма
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной экспертизы составлено экспертом фио, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Заключение эксперта фио «РиК» №483/13 полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением повторной экспертизы по стоимости ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ООО «УК ЖК Строгинский» не представил.
Суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение повторной экспертизы, и приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части взыскания с ООО «УК ЖК Строгинский» в пользу ФИО1 денежных средств в счет причиненного ущерба, расходов по оплате отчета об оценке, штрафа и расходов за проведение судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах с ООО «УК ЖК Строгинский» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба от залива подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма и стоимость поврежденного имущества сумма, документально подтвержденные затраты расходы по оплате отчета оценке в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (68,3%).
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера ущерба, то соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ о применении которой было заявлено ООО «УК ЖК Строгинский» в суде первой инстанции.
Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата за проведение судебной экспертизы в размере сумма не была произведена, то пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «УК ЖК Строгинский» в пользу фио «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, а с ФИО1 в размере сумма
Также в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата за проведение судебной повторной экспертизы в размере сумма не была произведена, то с ООО «УК ЖК Строгинский» в пользу фио фио «РиК» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение судебной повторной экспертизы в размере сумма, а с ФИО1 в размере сумма
В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Савеловского районного суда адрес от 08 июля 2022 года изменить в части взыскания с ООО «УК ЖК Строгинский» в пользу фио фио денежных средств в счет причиненного ущерба, расходов по оплате отчета об оценке, штрафа и расходов за проведение судебной экспертизы, изложив решение суда в данной части в следующей редакции:
Взыскать с ООО «УК ЖК Строгинский» в пользу фио фио в счет причиненного ущерба в размере сумма и сумма, расходы по оплате отчета оценке в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «УК ЖК Строгинский» в пользу фио фио «РиК» расходы за проведение судебной повторной экспертизы в размере сумма
Взыскать с фио фио в пользу фио фио «РиК» расходы за проведение судебной повторной экспертизы в размере сумма
Взыскать с фио фио в пользу фио «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «УК ЖК Строгинский» в пользу фио «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма
В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи