Решение
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Москва
Перовский районный г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/2022 по иску ... к ...у ..., ...ой ... о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
Установил:
Истец ... обратилось в суд с иском к ...у ... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 92 389,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 485,85 руб. В обоснование исковых требований указав, что 11.05.2021 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ..., застрахованной в .... Залив произошел из квартиры 140, расположенной по адресу: адрес. Сумма ущерба составила 92 389,78 руб. и выплачена страхователю.
Истец ... представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ... ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании, 11.05.2021 г. произошел залив квартиры 126, расположенной по адресу: адрес, согласно акту обследования квартиры от 12.05.2021 г. в качестве причины залива указано: «в кв. 140 течь батареи ЦО отопительный прибор установлен жителем самостоятельно».
Собственниками квартиры 140, расположенной по адресу: адрес, являются ... ...... без определения долей.
Согласно полису № 001SB4870200428 на момент залива квартира 126, расположенная по адресу: адрес, была застрахована фио в ....
Из отчета № 505 891 ФЭЦ «ЛАТ» следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа составляет 99 890,82 руб.
11.06.2021 г. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 92 389,78 руб.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры без определения долей, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, таким образом с ...фио...... подлежит солидарному взысканию сумма ущерба в размере 92 389,78 руб.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 971,69 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с ...а ... в пользу ... сумму ущерба в размере 92 389 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 971 рубль 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: