Дело № 1-54/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Метёлкина С.И.,
при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,
с участием:
государственного обвинителя Манджиева С.С.,
защитника Доржиновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, <...>, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
<дата> <...> ФИО1, находясь в помещении аптеки ИП «Свидетель №5», расположенной по адресу: <адрес> «Б», обнаружила на лавочке мобильный телефон марки «<...>». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильный телефон марки «<...> принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №1
Во исполнение своего преступного умысла <дата> примерно в <...> ФИО1, убедившись, что за ней никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника, который вышел их помещения аптеки ИП «Свидетель №5», с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно от других лиц, взяла с лавочки, находящейся в помещении вышеуказанной аптеки, мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий на праве личной собственности Потерпевший №1, и, отключив питание, положила себе в карман. Продолжая свои противоправные действия ФИО1, удерживая при себе похищенный мобильный телефон «<...>», принадлежащий Потерпевший №1, принесла его к себе домой по адресу: <адрес>. Впоследствии похищенный мобильный телефон приведен к заводским настройкам, а сим-карта с номером «<номер>», используемая потерпевшей, была извлечена. ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 143 рубля 19 копеек, который для последней является значительным.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в котором указала, что с ФИО1 примирилась, так как она загладила причиненный ей вред, возместила материальный ущерб, принесла ей извинения, претензий к подсудимой не имеет.
Обвиняемая ФИО1 и защитник Доржинова К.Ю. в ходе судебного заседания просили удовлетворить ходатайство о прекращении дела за примирением сторон. При этом ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Прокурор Манджиев С.С. полагал возможным удовлетворить ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, поскольку имеются основания, предусмотренные статьями 76 УК РФ и 25 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав обвиняемую, защитника, потерпевшую, прокурора, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления № 219 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 следует, что они примирились с обвиняемой ФИО1, которая загладила причиненный ей вред путем возмещения материального ущерба и принесения извинений.
Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое по форме вины относится к умышленному преступлению. После совершения указанного преступления ФИО1 загладила причиненный потерпевшей ущерб.
ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.
Таким образом, по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с обвиняемой ФИО1 и добровольное полное возмещение последней ущерба, причиненного преступлением.
При таких данных, суд с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемой ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств совершения обвиняемой преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств (возместила ущерб потерпевшей) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; сведений о личности ФИО1 наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей и последовательности её позиции о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами примирении, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон. При этом, как считает суд, охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «<...>» подлежит оставлению собственнику Потерпевший №1; детализация телефонных звонков на 4 листах - хранению при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 и 239 УПК РФ,
постановил:
Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «<...>» - оставить по принадлежности Потерпевший №1; детализацию телефонных звонков на 4 листах - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: