Судья: Щипанов И.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Садековой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПТН на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской от <данные изъяты> области исковые требования ПИО действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ПТН, удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

<данные изъяты> в Орехово-Зуевский городской суд поступило заявление ПИО. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного выше иска, в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины 14 153 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПИО удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ПТН в пользу ПИО судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и по оплате госпошлины – 14 153 руб., а всего взыскать 54 153 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) руб.

Требования ПИО части взыскания с ПТН понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. - оставить без удовлетворения.

ПТН. не согласилась с указанным определением в части, просит уменьшить сумму судебных расходов в части взысканных на оплату услуг представителя.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской от <данные изъяты> области исковые требования ПИО действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ПТН, удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, объем участия представителя в суде первой инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом удовлетворения исковых требований, правильно пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом и взыскал с ответчика до 40 000 руб.

Доводы частной жалобы ПТН не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов - оставить без изменения.

Частную жалобу ПТН - без удовлетворения.

Судья