77RS0016-02-2024-029579-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2024 по иску ФИО1 к адрес» (третье лицо нотариус фио) о признании исполнительной надписи недействительной и не подлежащей исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес» (третье лицо нотариус фио) о признании исполнительной надписи недействительной и не подлежащей исполнению, указывая, что 10.10.2023 истец узнал, что Бузулукским ГОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на лицевые счета, принадлежащие истцу, на основании исполнительной надписи нотариуса адрес фио, совершенной на кредитном договоре от 17 июня 2021 г. <***>, заключенном между ним и адрес, полагая такое действие нотариуса незаконным. Истец указывает, что по его мнению на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между истцом и ответчиком по исполнительной надписи имелся спор о праве, в связи с чем, исполнительная надпись не могла быть совершена, также истец обращает внимание на то, что он, исходя из условий кредитного договора не предоставлял право ответчику взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса

На основании этого истец просит суд признать исполнительную надпись от 26.05.2022 г. нотариуса адрес фио за № 77/763-Н/77-2022-2-433, недействительной и не подлежащей исполнению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика адрес ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала заявленные исковые требования необоснованными, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исполнительная надпись совершена с учетом требований действующего законодательства о нотариате, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исполнительная надпись совершена с учетом требований действующего законодательства о нотариате, оснований для ее отмены не имеется, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – нотариус фио – не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав позицию представителя ответчика и третьего лица, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплены условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,17.06.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства фио и иные цели, указанные в пп. 11 адрес условий договора кредита по кредитному продукту «АвтоДрайв», передачей в залог приобретаемого транспортного средства на индивидуальных условиях.

Кредит был предоставлен в размере сумма, процентная ставка с даты предоставления кредита по 19.07.2021 г. – 29,1 % годовых, с 20.07.2021 г. – 17,1 % годовых, срок возврата кредита – 15.06.2029 г.

Согласование условия о возможности взыскания долга по исполнительной надписи нотариуса подтверждается отметкой в адрес условий кредитного договора.

26.06.2021 г. истец обратился в РЭО фио МВД России «Бузулукский» с заявлением о внесении изменений собственника ТС по договору купли-продажи от 17.06.202, однако при сверке основных узлов и агрегатов было установлено, что модель и номер двигателя, внесенные на блоке двигателя G4FC CW036918 подвергались механическому воздействию, что было подтверждено производственной экспертизой № Э/4-393 от 14.11.2021 г. в УМВД России по адрес.

16.05.2022 г. ФИО1 обратился в Бузулукский районный суд адрес к ООО «Автостайл» с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также взыскании уплаченных за ТС денежных средств, а также взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов.

15.07.2022 г. решением Бузулукского районного суда адрес, оставленным без изменения Апелляционным определением оренбургского областного суда от 16.11.2022 г. , исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом был расторгнут договор купли-продажи ТС, с ООО «Автостайл» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы.

Также в 2022 году адрес обратилось в Центральный районный суд адрес с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда адрес от 19.12.2022 исковые требования адрес удовлетворены частично, суд решил расторгнуть кредитный договор <***> от 17.06.2021 г., заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1, в части обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство фио, ранее принадлежавшее истцу) отказать.

Своим решением суд установил, что кредит предоставлен ФИО1 на потребительские цели и для приобретения транспортного средства фио, который передается в залог банку в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства банк перед заемщиком исполнил, ТС приобретено заемщиком, сведения о залоге транспортного средства внесены в общий реестр залогового имущества.

Между тем, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по исполнительной надписи нотариуса фио от 26.05.2022 г. в пользу адрес взыскана задолженность за период с 07.02.2022 г. по 01.04.2022 г. по кредитному договору от 17.06.2021 г. № <***>.

Также решением Центрального районного суда адрес установлено, что условие о взыскании задолженности по кредитного договору путем исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

Кроме того, Центральным районным судом адрес судом было указано, что ответчик прекратил и фактическое пользование транспортным средством ввиду передачи его банку 27.04.2022 г.

Решение Центрального районного суда адрес не было оспорено сторонами и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено, что все предусмотренные вышеуказанными нормами доказывающие бесспорность задолженности в полном объеме документы были предоставлены нотариусу для совершения исполнительной надписи, процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны банка, так и со стороны нотариуса.

Доказательств того, что на момент совершения исполнительной надписи существовал спор относительно задолженности по кредитному договору от 17.06.2021 г. № <***>, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что довод о несоответствии критерия бесспорности является несостоятельным. Договор займа входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 г. № 543.

Также судом установлено, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом фио исполнительной надписи на кредитном договоре, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 нет.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес (третье лицо нотариус фио) о признании исполнительной надписи недействительной и не подлежащей исполнению – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судьяфио