Решение по делу № 2-268/2023 от 03.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД № 66RS0015-01-2022-002745-88 Гражданское дело № 2-268/2023

Мотивированное решение составлено 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 04.05.2022 в 11:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2, и Ниссан X-Трейл, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1 Инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика ФИО2 состава административного правонарушения. При этом свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца Ниссан X-Трейл были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду от 08.09.2022 СТО «МИГ-Сервис» составила 191810,85 рублей.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 54800 рублей. Невозмещенным остался ущерба в размере 137010,85 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 137010,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940,00 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 126910,85 рублей, юридических их обосновав.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что автомобиль должны были отремонтировать по договору ОСАГО, на проведении экспертизы не настаивает.

Представитель третьего лица АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил копию материалов выплатного дела, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2022 в 11:10 часов в пгт. ФИО4, ул. Ветеранов, 23а, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортных средств) с участием транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1, и транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак *Номер*, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 04.05.2022, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 8).

Собственником транспортного средства Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО1 (л.д. 26); собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик ФИО2 (л.д.27).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО5 от 04.05.2022 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9).

Из объяснений ответчика ФИО2 от *Дата*, находящихся в административном материале, следует, что 04.05.2022 около 11 часов на стоянке в <...>, он двигался на автомобиле задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Х-Трейл, госномер *Номер*.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

С учетом данных сведений суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО2 требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Ответчик ФИО2 при движении задним ходом на транспортном средстве Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *Номер*, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак *Номер*.

На месте ДТП его участниками была составлена схема ДТП, с которой были согласны обе стороны, вызваны сотрудники ГИБДД. (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что вина ответчика ФИО2 в ДТП очевидна.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Ниссан Х-Трейл, государственный регистрационный знак *Номер*, истца ФИО1 застрахована в обязательном порядке АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ОСАГО серии ХХХ *Номер*.

Гражданская ответственность водителя и собственника Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *Номер*, ответчика ФИО2 застрахована в обязательном порядке ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ААВ *Номер*.

Поскольку в результате дорожно-транспортного автомобиль истца Ниссан Х-Трейл получил механические повреждения, 06.05.2022 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

06.05.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

24.05.2022 страховой компанией оформлено направление на ремонт в СТОА по ОСАГО в ООО «АвтоКит».

Однако согласно сведениям на направлении ремонт транспортного средства не производился, запчасти не закупались.

По заказу третьего лица АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ООО «Русоценка» произведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Русоценка» *Номер* от 17.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64900 рублей, с учетом износа – 40000 рублей.

Признав случай страховым, АО ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 54800 рублей: платежным поручением № 53155 от 23.05.2022 в размере 33800 рублей, платежным поручением *Номер* от 23.05.2022 – 6200 рублей, платежным поручение *Номер* от 14.10.2022 – 14800 рублей.

Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в СТО «МИГ СЕРВИС». 08.09.2022 составлен заказ-наряд.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от 08.09.2022 стоимость выполненных работ, включая приобретение запасных частей, составила 191810,85 рублей.

20.09.2022 истец направила ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 151810,85 руб. (л.д.13).

В соответствии с ответом от 26.09.2022 в удовлетворении требований претензии ответчик отказал (л.д. 12).

В судебном заседании и в письменных возражения ответчик ФИО2 указал, что транспортное средство истца должно быть отремонтировано по договору ОСАГО в СТО, однако истец отказалась от ремонта, следовательно, вопросов о стоимости повреждений у нее не было, а страховая компания выплатила ей возмещение.

Суд не соглашается с доводами ответчика в виду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика; действовавшей на дату рассматриваемого ДТП).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Как следует из письма АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от 18.05.2022, в связи с отсутствием в регионе СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик был вынужден принять решение о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Таким образом, истец ФИО1 не отказывалась от ремонта своего транспортного средства в СТОА, решение о страховой выплате принято страховой компанией.

В связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком истцу без учета износа, и третье лицо АО «ГСК «ЮГОРИЯ» должно было выплатить истцу страховую выплату в размере 64900 рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное разъяснение дано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При рассмотрении гражданского дела ответчик ФИО2 доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представил. Ни в письменных возражениях, ни в судебном заседании не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 126910,85 рублей, исходя из расчета: 191810,85 рублей – 64900,00 рублей (сумма, подлежащая выплате страховой компанией).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940,00 рублей (л.д.6). С учетом удовлетворения исковых требований частично с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3738,22 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 мнения по судебным расходам на услуги представителя истца не высказал.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, продолжительности и количества судебных заседаний, а также требований разумности, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению в общей сумме до 20000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 150 649 (сто пятьдесят тысяч шестьсот сорок девять) рублей 07 коп., из них:

- 126 910 рублей 85 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ;

- 20 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на юридические услуги;

- 3 738 рублей 22 копейки – расходы по уплате государственной пошлине.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов