Дело № 2-400 «в»/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Берестове Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО5 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, обосновав их тем, что 27 августа 2022 ответчик ФИО5 причинил ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно, автомобилю марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №. Право собственности на указанную вещь подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № АбВ0003814 от 16.10.2021 года. Материальный ущерб состоит в виде повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере и на юбке под дверью багажника, царапины размером сто сантиметров, в количестве двух штук. В результате повреждений автомобиль требует ремонта. Вред имуществу возник в результате действий ФИО5 26 августа 2022 года между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, во время которого он высказал угрозы в повреждении автомобиля, после чего на следующий день истцом был обнаружен данный факт. Факт причинения вреда подтверждается: свидетельскими показаниями и фотографиями автомобиля. Размер причиненного материального ущерба истец оценивает в 92638 рублей, а также моральный вред в размере 20000 рублей. Расчет взыскиваемой суммы: запасные части 74660 рублей, работы 3040 рублей, окраска 9719 рублей, стоимость лакокрасочных материалов 5219 рублей, моральный вред 20000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 92638 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, а также в размере 20000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, в которых она отказалась от взыскания компенсации морального вреда, и просила взыскать лишь материальный ущерб в сумме 92638 рублей, а также судебные расходы в сумме 33000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д.61), а также выданной доверенностью на право участие в судебном заседании от своего имени своему представителю ФИО4 (л.д.9-10).

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в ходе судебного заседания требования поддержала частично, уточнив их в том, что просят взыскать с ответчика только материальный ущерб за восстановление поврежденного автомобиля и судебные расходы в сумме 33000 рублей, состоящих из 3000 рублей за проведенную экспертизу и 30000 рублей за услуги представителя, отказавшись от требований по взысканию компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования истца не признал и суду пояснил, что автомобиль истца он не повреждал, кроме этого обратил внимание на то, что данный факт ничем не подтверждается, а наоборот опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также сообщил, что в отказном материале нет каких-либо доказательств его причастности к повреждению имущества истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП № 2206 1699 22 от 31.08.2022 года, считает требования истца ФИО3 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности для возмещения вреда при исполнении внедоговорных обязательств необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и умалении нематериального блага. Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объём возмещения, по общему правилу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, то есть потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода, предусмотренная ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две форма – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочно нанести вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из данных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ответственность за причиненный вред, в том числе и моральный, наступает только при наличии вины причинителя вреда, исключения из которого прямо закреплены в законе.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как было установлено в ходе судебного заседания, истец ФИО3 имеет на праве собственности автомобиль KIA SORENTO, 2021 года выпуска, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал КУСП № 2206 1699 22 от 31.08.2022 года).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2022 года, из материалов проведенной проверки следует, что в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренных ст.ст. 119,167,330 УК РФ, не усматривается, так как факта повреждения автомобиля, а также угроз физической расправы и факта самоуправства не установлено (л.д.43-44, 56-57, а также отказной материал КУСП № 2206 1699 22 от 31.08.2022 года).

Как следует из объяснений истца ФИО3, данных им в полиции 29 августа 2022 года, 26.08.2022 года он находился по адресу: <адрес>, где проводил строительные работы по строительству дома. Был на личном автомобиле марки «Киа». В момент его нахождения на стройке пришел сантехник ФИО5, и между ними произошел словесный конфликт из-за того, что последний требовал у истца расчет за выполненные им работы. Но ввиду того, что он не выполнил все работы, которые должен был выполнить, то истец ему пояснил, что выплата будет произведена после завершения им работы. Однако, ФИО5 это не понравилось, и он стал говорить, что он истцу поцарапает автомобиль, но истец на его грозы не стал реагировать, а попросил работника ФИО6 успокоить ФИО5. После окончания работ, истец оглядел машину, не обнаружил никаких царапин, на ней уехал по месту проживания в Большое Седельниково. А на следующий день, 27.08.2022 года, утром по адресу: <адрес>, обнаружил повреждения на своем автомобиле в виде царапин на заднем бампере размером около одного метра, и царапины на юбке под дверью багажника около одного метра. ФИО7 стояла у него во дворе, при движении домой он в ДТП не попадал, поэтому считает, что данные повреждения на автомобиле мог сделать ФИО5, так как он обещал это сделать, хотя прямых свидетелей этого у него нет. Только были словесные угрозы со стороны ответчика.

В тоже время, в ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 – ФИО4 дала совершенно другие показания, а именно, что причинение ущерба автомобилю истца было произведено в г.Дегтярске Свердловской области, хотя в предварительном судебном заседании от 21.02.2023 года также сообщала суду версию совершения ответчиком преступления по месту проживания истца, что ответчик ФИО5 приехал в Сысертский район, чтобы отомстить истцу, и повредил автомобиль, так как ему не были выплачены деньги за работу.

С чем связаны такие противоречивые показания со стороны истца, его представитель пояснить не смогла, добавив, что владеет не всей информации по поводу случившегося, а также отсутствием каких-либо доказательств, кроме пояснений истца и фотоснимками.

Согласно заключению эксперта N К0711/22/1 о стоимости ремонта транспортного средства KIA SORENTO от 07.11.2022, выполненному ИП ФИО1, стоимость затрат на восстановление составляет без учета износа 87419,00 рублей (л.д.26-31).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания суду пояснила, что ФИО5 является ей супругом, он работал неофициально у ФИО3, делал отопление, газоснабжение в доме. Также пояснила, что она вместе с мужем ездила к дому ФИО3, который обещал выдать деньги мужу за работу, но не выполнил обещания. После этого они уехали домой с друзьями, которые за ними заехали. Нас следующий день был выходным днем, они были дома.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они полностью подтверждаются представленными в суд материалами дела и согласуются с проведенной проверкой работниками полиции.

Применив при разрешении спора вышеприведенные положения закона, принимая во внимание объяснения свидетеля, суд считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, а также компенсации морального вреда, поскольку факт причинения вреда ее имуществу действиями именно ответчика ФИО5 не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что ответчик словесно угрожал ему тем, что он повредит его машину, судом отклоняются.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Достоверных и допустимых доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен вред его имуществу, а именно автомобилю, кроме своих пояснений, истец не предоставил. Наличие же обращений в органы полиции, само по себе не подтверждает, что вред его имуществу был причинен именно ответчиком ФИО5

При этом, каких-либо постановлений в адрес ФИО5 уполномоченными органами не выносилось, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что вред имуществу истца был причинен именно ФИО5

С учетом изложенного, доводы истца признаются необоснованными и бездоказательными, а, следовательно, и неподлежащими удовлетворению, как и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, доводы истца никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что судом истцу надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиком.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо других доказательств обратного, истцом и его представителем представлено не было.

Поэтому, суд считает, что истец никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 11 апреля 2023 года.

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»________________________ года.

Судья: Т.Л. Замараева