Решение по делу № 2-3245/2025 от 27.05.2025

копия верна

Дело № 2-3245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Крымскому ФИО14 об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 об установлении виновности в ДТП, возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 22.02.2022 г. в 18 ч. 50 мин. на перекрестке <адрес> и внутриквартального проезда у дома, расположенного по <адрес> <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО3, произошло ДТП, в результате чего транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе ФИО5 №<данные изъяты> от 18.03.2022 г., оставленным без изменения командиром полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе ФИО6 №К-031 от 31.03.2022 г., ФИО3 был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право проезда перекрестков) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размер 1 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09.06.022 года, приведенные выше постановления должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе от 18.03.2022 г. №<данные изъяты> и от 31.03.2022 г. №К-031 оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО7 обратился в рамках ОСАГО к страховой компании ООО «Объединенная страховая компания» (далее – ООО «ОСК») для возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего ООО «ОСК» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 162 600 руб.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.08.2022 г. по делу № 21-856/2022 была удовлетворена жалоба ФИО3, в результате чего постановления должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе от 18.03.2022 г. № <данные изъяты> и от 31.03.2022 г. № К-031 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях и Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 09.06.2022 года, отменены. Производство по административному делу, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В последующем ФИО2 получил от ООО «ОСК» претензию исх. № 415 от 24.11.2022 г. в которой страховая компания потребовала в рамках ст. 965 ГК РФ возврата половины ранее выплаченного ими страхового возмещения в сумме 81 300 руб., которая была выплачена ФИО2 в полном объеме в добровольном порядке, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД МВД РФ место столкновения вышеуказанных автомобилей произошло на пересечении проезжих частей имеющих твердое асфальтовое покрытие. Однако, на данном участке дорог, какие-либо знаки дорожного движения, указывающие на приоритет и очередность проезда на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

В ДТП на 100% виноват водитель ФИО3, так 13.06.2023 г. между ФИО4 являющейся собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования) возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту данного автомобиля, причиненного в результате ДТП от 22.02.2022 года.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр» № 313/2023 от 26.06.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 710 000 руб. При этом стоимость оказанных услуг ООО «Экспертно-правовой центр» составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим кассовым чеком от 27.06.2023 года и являются прямыми убытками истца по делу, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит установить виновным в ДТП водителя ФИО3 Взыскать ФИО3 в вою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 547 400 рублей, убытки по оплате услуг независимого экспертного исследования ООО «Экспертно-правовой центр» в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО8, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. От проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО3 В судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица МБУ "СУРСИС" ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица Управление по строительству и ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО "Объединенная страховая компания", САО "Ресо-Гарантия", ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие отсутствующих лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 45 Конституции РФ, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившем обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 22.02.2022 г. в 18 ч. 50 мин. на перекрестке бульвара <адрес> и внутриквартального проезда у дома, расположенного по <адрес> с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО3, произошло ДТП, в результате чего транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения.

ФИО7 обратился в рамках ОСАГО к страховой компании ООО «Объединенная страховая компания» (далее – ООО «ОСК») для возмещения ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после чего ООО «ОСК» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 162 600 руб.

Судом также установлено, что ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к МБУ «Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ», МБУ «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ, ООО «САПФИР», УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 22.02.2022 г (гражданское дело № 2-1240/2024).

Решением Советского районного суда г. Уфы от 20.06.2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.02.2022, в размере 423 112,00 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431,00 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.05.2025 г. решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.06.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.06.2024 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТРС Групп».

Согласно выводам отраженным в заключении эксперта ООО «ТРС групп» водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» двигался в сторону бульвара <адрес> со стороны <адрес> подъезжая к перекрестку с межквартальным проездом, в условиях отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» принял решение о том, что данный перекресток является равнозначным и регулируется п. 13.11. ПДД РФ «Правило правой руки». В этот момент по межквартальному проезду со стороны <адрес> проезд в сторону улицы <адрес> по ходу движения автомобиля <данные изъяты> был установлен знак 2.1. Главная дорога. <данные изъяты> в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться преимуществом дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и п. 10.1 ПДД РФ. Водитель <данные изъяты> с технической точки зрения руководствовался п. 10.1 и п. 13.11 ПДД РФ.

С технической точки зрения экспертом не усматривается причинно-следственная связь между действиями водителей и возникновением ДТП, в связи с тем, что в их действиях отсутствует нарушение ПДД РФ.

Дорожно - транспортное происшествие, с технической точки зрения произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 Уступи дорогу со стороны движения автомобиля КИА.

При вынесения решения, суд руководствовался заключением эксперта ООО «ТРС групп», данное заключение эксперта было положено в основу решения суда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП, а именно знака 2.4. «Уступите дорогу» со стороны проспекта Октября в сторону Комсомольской явилось причиной ДТП с участием истца.

Также при вынесении решения, суд не нашел состоятельным доводы ответчика УКХиБ о наличии в дорожном транспортном происшествии вины водителей, нарушивших, по мнению ответчика, абзаца второго п. 10.1 Правил дорожного движения, а так же довод ответчика, что ДТП произошло в ситуации сложных метеоусловий, не позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины Ответчика в отсутствии знака «Уступи дорогу», что и явилось причиной поведения водителей в произошедшем ДТП. Вина Истца в совершенном ДТП отсутствует.

Следовательно, вина в действиях водителей в совершении ДТП решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.06.2024 г. установлена не была, при этом было установлено, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причинен в результате ненадлежащего контроля и организации дорожного движения со стороны Управления Коммунального хозяйства и Благоустройства администрации города Уфы.

Вышеуказанным решением установлены аналогичные обстоятельства, что при рассмотрении настоящего дела, установлен факт отсутствия вины в ДТП как водителя ФИО3, так и водителя ФИО2

Поскольку решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 20.06.2024 г. по делу N 2-1240/2024, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт отсутствия вины в ДТП как водителя ФИО3, так и водителя ФИО2, находящегося в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО3 об установлении виновности в ДТП, возмещении материального ущерба, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 к Крымскому ФИО16 об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова