Судья: Емельянов И.С. Дело №33-22272/2023
(дело 2-4516/2022) УИД 50RS0010-01-2022-003963-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,
при помощнике судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
объяснения представителей фио - фио, фио, представителя ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» фио,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является передача квартиры с отделкой. Ответчик передал истцу квартиру со строительными недостатками. Истец обращался к ответчику с претензией с требованием выплатить денежную сумму в размере необходимых для устранения недостатков объекта расходов, ответа на которую не последовало.
Истец просила суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года исковые требования фио удовлетворены частично.
С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу фио (паспорт <данные изъяты>) взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, а также отказать во взыскании денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков, причину возникновения которых невозможно установить в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, направила своих представителей, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 статьи 6 указанного федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, если иное не установлено договором, по своему выбору потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей" предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено по делу, <данные изъяты> ответчик (застройщик) и истец (участник долевого строительства) заключили договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве.
<данные изъяты> квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи.
<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта и дополнению к экспертному заключению, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Полагая, что поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, позволяющих установить, что застройщик в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты объекта долевого строительства, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии оснований к уменьшению размера штрафа до <данные изъяты> руб.
Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела суд определил в сумме <данные изъяты> руб.
Распределяя судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом неправомерно удовлетворено требование во взыскании денежных средств, в счет стоимости устранения выявленных недостатков, причину возникновения которых не возможно установить, заслуживают внимания.
Так, согласно дополнениям к экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> следует, что ряд недостатков, перечисленный в указанных дополнениях (таблица 1 л.д. 242-244 т. 1) являются явными, и могли быть обнаружены при приемке квартиры лицом, не обладающим специальными знаниями, также дефекты могли возникнуть в процессе ненадлежащей эксплуатации жилого помещения.
Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, причину возникновения которых не возможно установить, составляет <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт фио подтвердил выводы дополнения к экспертному заключению, пояснил, что такие повреждения как: повреждения подоконников, загрязнения от клеящего состава и монтажной пены, механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и зазоры между досками ламината, являются явными и могли быть выявлены на момент принятия квартиры и составления акта приема-передачи <данные изъяты>
Однако поскольку такие повреждения не были отражены в акте приема-передачи квартиры, в котором, напротив, содержится указание на отсутствие у истца претензий к состоянию квартиры, такие повреждения являются эксплуатационными и не являются строительными недостатками, которые невозможно было определения при приемке квартиры.
При таких обстоятельствах с учетом заключения судебной экспертизы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. подлежит исключению из суммы расходов по устранению недостатков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Также, коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика суммы штрафа по следующим мотивам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890, от 1 сентября 2022 года № 1534, от 30 сентября 2022 года № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:
- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно;
- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу I Установления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;
- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;
- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нс начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ не начисляются и соответственно не взыскиваются.
За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и соответственно могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты>.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Поскольку досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика <данные изъяты>, то есть после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 в силу, вывод суда о наличии оснований для присуждения в пользу истца штрафа не соответствует требованиям вышеуказанных норм законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взысканного штрафа подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется в связи с чем проверке не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных денежных сумм в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу фио (паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований фио к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании штрафа отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи