Дело №2-685/23

73RS-0003-01-2023-000470-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Нэйва», АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к ООО «Нэйва», АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании дополнительного соглашения к договору займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и истцом ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований №, поусловиям которого ООО «Нано-Финанс» уступило ОАО «Анкор Банк» право требования по договору займа, заключенному с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 соглашения по состоянию на дату составления данного соглашения остаток задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил свои права требования ООО «Нэйва по договорам займа с просроченной задолженностью, в том числе по заключенному с истцом договору займа.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>.

Поскольку истец не знал о дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, его не подписывал, то просит суд признать его недействительным; взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>., расходы по оплате производства судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Нано-Финанс».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности в порядке передоверия ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам искового заявления. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. В представленном в суд заявлении выразил несогласие с заявленными к взысканию расходами по оплате услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер, взыскание расходов по оплате судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. В представленном в суд заявлении указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у Акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Анкор Банк Сбережений», зарегистрированный по алресу: <адрес>, (ОГРН №, ИНН №), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Указал, что задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ уступлена ООО «Нэйва» по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 162 (пункт 1) кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Все дополнительные соглашения к договору займа заключаются в такой же форме.

Из содержания ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ООО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требований № по которому ООО «Анкор Банк Сбережений» уступило ООО «Нано-Финанс» право требования по договору займа, заключенному,в том числе, с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 соглашения про состоянию на дату составления данного соглашения остаток задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>.основного долга, сумма неоплаченных процентов – <данные изъяты>

Из п.2 соглашения следует, что проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу данного соглашения составляют №% годовых.

Согласно п.3 соглашения стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2данного Соглашения, который составляет 36 месяцев с даты заключения данного Соглашения.

Согласно п.4 соглашения погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п.1 производится ежемесячно равными долями по № от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в перечне., в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке №% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа».

В ходе слушания настоящего дела по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности истцу подписи в заключенном между ФИО1 и АО «Анкор Банк Сбережений» дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного НЭКЦ «СУДЭКС», подпись от имени ФИО1, изображение которой содержится в копиях дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Анкор Банк Сбережений», к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1, образцы почерка и подписей которого представлены на исследование, а другим лицом.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностным лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, мотивировку.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, поскольку факт подписания ФИО1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа своего подтверждения не нашел и письменная форма, обязательная для данного вида договора, заключенного между юридическим и физическим лицом, не соблюдена, то факт заключения указанного дополнительного соглашения между сторонами не доказан.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение и подтверждающих, что письменная форма договора, а именно заключения дополнительного заключения к договору займа, соблюдена, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Анкор Банк Сбережений», недействительным, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исходя из разъяснений, изложенных впункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт того, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Анкор Банк Сбережений» ФИО1 не подписывал, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Подлинник дополнительного соглашения, как следует из ответов конкурсного управляющего АО «Анкор Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в составе кредитного досье ФИО1 передан ООО «Нэйва» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанный документ исходил именно от данного ответчика, оснований полагать, что оно было составлено ООО «Нэйва», либо первоначальным кредитором не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором, квитанцией.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества судебных заседаний, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца 30 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и обоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оплата производства судебной экспертизы произведена истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя действиями ООО «Нэйва» суду не представлено, в связи с чем, основания для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и АО «Анкор Банк Сбережений».

Взыскать с АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023.