Решение по делу № 2-1021/2022 от 27.02.2023

№2-63/2023 (2-1021/2022;)

24RS0012-01-2022-000951-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

помощника прокурора г. Дивногорска – Ялуниной Л.С.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4 на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Планета Хлеба» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Планета Хлеба» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику ООО «Планета Хлеба» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца ФИО3 по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе в должности заведующей пекарней, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> руб., задолженности по заработной плате за июль 2022 года в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., изготовлению копий <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что работала в ООО «Планета Хлеба» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей пекарней по адресу: <адрес>. Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрена пятидневная рабочая неделя, в режиме неполного рабочего времени 0,25 ставки. Фактически истец работала полный рабочий день. Заработная плата в соответствии с п.3.1.1 производится пропорционального отработанному времени в размере от оклада <данные изъяты> руб. В период работы истца заработная плата состояла из двух частей официальной получаемой безналичным способом и неофициальной получаемой из кассы наличными денежными средствами, в связи с чем истец получала в среднем около <данные изъяты> рублей в месяц. Наряду с трудовым договором с истцом был заключен и договор о полной материальной ответственности. На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 была отстранена от работы со ссылкой на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, который принят после приказа об отстранении от должности, что недопустимо. Ответчиком, истцу предлагалось подписать данный Акт, однако в нем отсутствовали подписи членов комиссии. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников пекарни истец узнала, что им запрещено выполнять ее указания и истец уволена. Однако с приказом об увольнении не была ознакомлена, копию приказа не получала, расчет не произведен, трудовая не выдана. Причина увольнения истцу была неизвестна. По данному факту истец в адрес ответчика направила телеграмму с просьбой дать ответ о причинах отстранения от работы, основания увольнения. Ответ на телеграмму истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по соглашению сторон, однако соглашение между сторонами не достигалось.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили иск удовлетворить по доводам в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что ответчик намеренно уволил истца, процедура увольнения не соблюдена, факт прогулов не доказан. Имеет место фальсификация документов. Истец работала полный рабочий день, зачастую подменяя иные должности в пекарне, заработную плату получала только частично официально в значительно меньшем размере, чем неофициально. При этом, ФИО3 показала, что заработная плата за один рабочий день составляла <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Планета Хлеба» ФИО6 в удовлетворении иска просил отказать, мотивируя тем, что действительно ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей пекарней на <адрес>. При этом, ее рабочий день с учетом объема трудовых обязанностей был 0,25 ставки, в связи с чем оплата производилась пропорционально отработанному времени. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ торговая точка была закрыта собственником помещения, ответчик понес убытки, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была отстранена от работы до ДД.ММ.ГГГГ. Документов по отстранению от должности нет. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестала выходить на работу, составлены акты сотрудниками торговой точки на <адрес> в <адрес>. От дачи объяснения ФИО3 отказалась, как и подписывать какие-либо акты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена за прогулы. Представленные истцом кассовые книги не могут быть признаны документами подтверждающими получение иной заработной платы, крое официальной перечисляемой работникам безналичным путем на заработные карты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает в торговой точке ООО «Планета Хлеба» по адресу: <адрес> в должности продавца около 3 лет. На работу в указанной должности, принималась заведующей ФИО3 У нее сменный график работы три через три с 8 часов до 20 часов. Ее заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, которую получает два раза в месяц, путем перечисления денежных средств на счет. Вся зарплата официальная. Борисевич ей зарплату не платила. <данные изъяты> года в виду отсутствия ФИО3 на работе, составляла бланки, что ее нет. По какой причине ФИО3 отсутствовала, не знает. Об отстранении ФИО3 от работы, ей ничего не известно. В судебном заседании, свидетель ФИО8 подтвердила, что представленные судом ей на обозрение «Кассовые книги» содержат сведения, в том числе заполняемые ею о поступлении денежных средств в виде выручки, что данные «Кассовые книги» велись в торговой точке. Иные данные, в том числе о внесении сведений о получении заработной платы, свидетель не смогла пояснить. Акты об отсутствии ФИО3 на работе подписывала уже готовые. Когда и в связи с чем ФИО3 отсутствовала на работе не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что является единственным учредителем <данные изъяты>», сдает три помещения по <адрес> в <адрес> в аренду, в том числе ООО «Планета хлеба», по данному адресу у них пекарня. В связи с тем, что ООО «Планета хлеба» имела долги по оплате арендных платежей, закрывали пекарню на несколько дней, но в какое время закрывали, не помнит. Вынуждены были даже обратиться в Арбитражный суд с заявлением о досрочном расторжении договора аренды с ООО «Планета хлеба».

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 показала, что работала в торговой точке ООО «Планета Хлеба» по адресу: <адрес> в должности повара. На работу в указанной должности, принималась заведующей ФИО3 У нее был сменный график работы три дня через три с 7 часов утра до 19 часов. Ее заработная плата составляла 190 рублей час, которую получала двумя частями, официальную часть получала на расчетный счет и неофициальную часть получала из кассы. Заработная плата, которая указана в трудовом договоре, была значительно меньше той, которую получала неофициально из кассы. Так, на карту получала от ФИО18 рублей в месяц, а из кассы наличными получала до <данные изъяты> рублей в месяц. Когда были ее смены, ФИО3 всегда работала с 08 часов до 17 часов, работала как с бумагами, так и могла помогать пекарю. В <данные изъяты> года пекарню закрыли на два дня, но по какой причине ей не было известно. После того, как пекарня открылась, ФИО3 каждый день приходила на работу, но ее не пускали по распоряжению директора, а им как работникам, было запрещено выполнять распоряжения ФИО3, в частности такие указания свидетель получила от ФИО7. ФИО7, лично выгоняла ФИО3 с работы. В последующем, по указанию адвоката Нежмакова и под давлением ФИО19 она писала докладную о том, что ФИО3 отсутствовала на работе. В актах об отсутствии ФИО3 на работе стоит подпись свидетеля, но участие в составлении таких актов не принимала. ФИО3 не предлагалось дать объяснение, акты не вручались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показала, что с <данные изъяты> работала поваром холодного цеха в пекарне ООО «Планета хлеба», по адресу: <адрес> без заключения трудового договора. Одна рабочая смена оплачивалась в размере <данные изъяты> рублей, заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, аванс и заработная плата. Если отработать все смены, то есть 20 смен в месяц, то выходило <данные изъяты> рублей. Заработную плату получала исключительно наличными, по накладной. Непосредственным руководителем была ФИО3, она выдавала заработную плату. Сама ФИО3 работала с 08 часов до 17 часов, каждый день, за исключением выходных. О событиях, произошедших в <данные изъяты> года, узнала от самой Борисевич, что по причине прогулов ее уволили с работы, читает, что ее оговорили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена помощником пекаря в пекарню ООО «Планета хлеба» по адресу: <адрес>. Работала без заключения трудового договора, с 02.00 до 14.00 часов с заработной платой <данные изъяты> рублей, аванса <данные изъяты> рублей и заработная плата <данные изъяты> рублей. Заработную плату получала наличными по расходному кассовому ордеру. В <данные изъяты> года, когда происходили события в отношении ФИО3, послужившие основанием для судебного спора, работала. В один из дней работы ее смены, она пришла на работу и увидела, что пекарня закрыта и опечатана. ФИО8 ругала их, за то, что не сказали ей о приходе Борисевич в цех. Свидетель работала ДД.ММ.ГГГГ, Борисевич тоже приходила на работу, в том числе была на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие дни, однако их предупредили, чтобы сразу докладывали о ее приходе руководству. В <данные изъяты> года, ФИО3 приходила на работу и находилась у себя в кабинете, не проходила в цех и торговый зал, так как ей было запрещено. Борисевич приходила на свое рабочее место к 08.00 и уходила гораздо позже свидетеля, так было всегда.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 была принята на работу по совместительству в должности заведующей пекарней в ООО «Планета Хлеба» на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком три месяца. (т.1 л.д.10-12, 38)

Подпунктом п.4.1 трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), в режиме неполного рабочего времени на 0,25 ставки, с оплатой пропорционально отработанному времени. Вместе с тем, согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ должность заведующей, предусматривала 0,50 ставки (т.1 л.д. 59)

В соответствии с п.4.3 трудового договора предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск: основной продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный продолжительностью 8 календарных дней, за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за заведующей пекарней ФИО3 закреплено рабочее место: <адрес> края. (т.1 л.д. 39)

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей пекарней ФИО3 установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями суббота и воскресенье и режим работы: продолжительность ежедневной работы 2 часа, начало работы в 10 часов, окончание работы 13 часов. Общая продолжительность перерывов для отдыха и питания составляет 60 минут, в зависимости от собственной загруженности в тот или иной день, определяется сотрудником самостоятельно, при этом начало обеденного перерыва не ранее 11 часов, а его окончание не позднее 12 часов. Оплату производить пропорционально отработанному времени. (т.1 л.д. 40)

Также при приеме на работу с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <данные изъяты> о полной индивидуальной ответственности. (т.1 л.д. 13-14)

Ответчиком представлена должностная инструкция заведующей пекарней к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с которой ФИО3 не ознакомлена. (т.1 л.д. 47,48)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 3.1.1 трудового договора в части оклада, который установлен с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. С дополнительным соглашением ФИО3 не ознакомлена. (т.1 л.д. 45)

В соответствии со штатным расписанием, предоставленным ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении ООО «Планета Хлеба» по адресу: <адрес> края, предусмотрена должность заведующей пекарней на ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки, а уже на ДД.ММ.ГГГГ на 0,25 ставки. (т.1 л.д. 49-54)

Также в обоснование незаконных действий работодателя ООО «Планета Хлеба» ФИО3 представлена неподписанная руководителем копия приказа о расторжении трудового договора с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика ОО «Планета хлеба» направлена телеграмма, в которой последняя просит дать разъяснения о причинах отстранения от работы 09, 10, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика ОО «Планета хлеба» направлена досудебная претензия, в которой последняя просит дать разъяснения о причинах отстранения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также направлении в адрес истца Приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по соглашению сторон. В претензии истец ФИО3 указывает о нарушении ее трудовых прав, за защитой которых намерена обратиться в суд. Направление претензии подтверждается квитанцией об отправлении почтовой корреспонденции. (т.1 л.д. 15,16)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с должности заведующей пекарни ООО «Планета Хлеба» с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указаны акты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, а также уведомление о даче письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма о даче объяснения о причинах отсутствия от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ подписан директором ООО «Планета Хлеба» ФИО13 Приказ содержит сведения о том, что с приказом ФИО3 не ознакомлена по причине отсутствия на рабочем месте, однако акта по данному факту не составлено, как и отсутствуют сведения о лице знакомившем с приказом. (т.1 л.д. 33,41)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Хлеба» направила в адрес ФИО3 уведомление о расторжении с ФИО3 трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не представлением объяснения причин отсутствия. (т.1 л.д. 34)

Разрешая требования истца о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от работы незаконным и его отмене, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч.1 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46).

На основании ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в обоснование иска ФИО3 представлена копия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подпись руководителя Сурова и печать организации. Акт №, ссылка на который имеется в приказе об отстранении от должности, датирован ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 18,19) В данном акте содержится указание, что комиссия ДД.ММ.ГГГГ провела служебное расследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после отстранения ФИО3 от должности. Комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО2 имеются признаки уголовно наказуемого деяния, выразившегося в приостановлении последней производственной деятельности ООО «Планета Хлеба» по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 25, 38-39)

Вместе с тем, в реестре приказов, предоставленных ответчиком, отсутствуют сведения об издании Приказа об отстранении ФИО3 от должности, как и сам Приказ и Акт №, ответчик не смог предоставить. В реестре приказов, под номером 23 значится приказ об увольнении сотрудника ФИО14 Проверка и акт на основании, которого ФИО3 отстранена от работы, составлен после отстранения ФИО3 от работы. Об отстранении от работы ФИО3 не уведомлена, объяснение у последней не отбиралось. Из показаний свидетелей следует, что проверка не проводилась.

Представитель ответчика, давая пояснения по иску ФИО3, подтвердил факт отстранения ФИО3 от должности в указанный период, мотивируя причину отстранения тем, что по вине ФИО3 собственником арендуемого ООО «Планета Хлеба» помещения № по <адрес> была закрыта пекарня, в связи с чем ООО «Планета Хлеба» понесла убытки. Наличие иных процессуальных решений не признал. В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что основанием для отстранения истца от работы послужило закрытие пекарни собственником помещения, при этом такого основания для отстранения от работы ст. 76 ТК РФ и локальными актами (п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка) не предусмотрено, ссылку на положения иного закона Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит, подписи истца об ознакомлении с приказом не имеется, объяснение не отобрано, порядок отстранения от должности не соблюден, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Разрешая требования истца в части признания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 названного Пленума).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была незаконно отстранена от работы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчиком ставятся прогулы, которые оформляются актами и докладными, вносятся сведения в табель рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197, т.2 л.д.5,6), т.е. в день увольнения ФИО3 Уведомление об увольнении, направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается причина увольнения прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Акты, представленные ответчиком, в обоснование отсутствия ФИО3 на работе датированные 09, 10, 15, 16, 17, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения об отсутствии ФИО3 на работе только ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 19 часов, в то время, как согласно уведомлению об увольнении, табелю учета рабочего времени, ФИО3 отсутствовала на работе с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 185-195) Свидетель ФИО10 не подтвердила факт подписания данных актов об отсутствии ФИО3 на работе. Напротив, в суде свидетель ФИО10 подтвердила, что в начале <данные изъяты> года ФИО2 была отстранена от работы по неизвестной причине, но она каждый день приходила на работу. Руководством ООО «Планета Хлеба» им (работникам) было запрещено впускать ФИО3 в пекарню и выполнять ее распоряжения. В частности свидетелю ФИО15 об этом сказала ФИО8, которая и выгоняла ФИО3 с работы. Докладные и акты об отсутствии ФИО3 на работе, писала намного позже по указанию адвоката Нежмакова. На самом деле это было не так. С актами ФИО3 не ознакомлена.

Анализируя, представленные доказательства, показания свидетелей и документы ответчика и истца, в частности существования двух приказов от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогкл, суд приходит к выводу, что оформление указанных актов об отсутствии ФИО3 на работе, мотивировано желанием ответчика ООО «Планета Хлеба» придать увольнению ФИО3 законную форму, в связи с чем не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств. При этом в актах указано, что ФИО3 не было на работе с 10 часов до 19 часов.

Кроме того, работодателем ООО «Планета Хлеба» сведения о расторжении трудового договора с ФИО3 в Пенсионный фонд РФ не подавались.

В обоснование исковых требований о незаконности увольнения за прогул ФИО3 ссылалась на то, что даже в период отстранения от должности выходила на работу, при этом ей устно сообщили об увольнении. О том, с какой даты она уволена и по каким основаниям, ей сообщено не было, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели. Данные доводы истца, ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни, вплоть до дня увольнения указанного в приказе ДД.ММ.ГГГГ, вменяемого истцу как прогул, именно работодатель (ответчик) своими действиями по сообщению работнику о состоявшемся увольнении без указания конкретной даты и основания увольнения, не ознакомив с соответствующим приказом, не проведя соответствующую проверку, не соблюдая процедуру оформления прогула, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, допустил правовую неопределенность положения работника, который в условиях отсутствия иной информации, полагала себя уже уволенной, и, не получив расчет и трудовую книжку при увольнении, обратилась к работодателю с соответствующими требованиями в письменной форме 12 (телеграмма) и ДД.ММ.ГГГГ (почтой), то есть до даты оспариваемого увольнения, а также с иском в суд до дня увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении одного из самых строгих видов дисциплинарного взыскания (увольнение) работодателем учитывались обстоятельства, при которых проступок был совершен, тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и отношение его к труду ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

Кроме того, нарушение установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

На основании изложенного требования истца о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, подлежат удовлетворению. При этом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ – день незаконного увольнения ФИО3 являлся ее последним рабочим днем, период вынужденного прогула следует определить с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание ниже следующее.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.133 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При расчете среднего заработка, суд приходит к выводу, что ФИО3 осуществляла трудовые функции полный рабочий день, что следует из показаний свидетелей, предоставленных ею копий табеля рабочего времени, сведений о выплате заработной платы. Выплата заработной платы осуществлялась двумя частями, часть перечислялась на расчетный счет истца в банке, и соответствует расчету представленному стороной ответчика в расчетных листах. Вторая часть заработной платы (неофициальная) выплачивалась из кассы наличными, что нашло свое отражение кассовых книгах, представленных истцом, показаниях свидетелей и согласуется со сведениями предоставленными истцом, в частности с копий табеля рабочего времени и ведомостью по выплате заработной платы.

Оснований для признания предоставленных истцом в обоснование иска «Кассовых книг» недопустимыми доказательствами только по тому основанию, что они не прошиты и не пронумерованы, не имеется. Иных сведений о порядке ведения бухгалтерской отчетности ответчиком не представлено. Напротив, в суде представитель ответчика не оспаривал, что такие «Кассовые книги» ведутся.

О несоответствии сведений указанных в табеле рабочего времени представленного ответчиком, свидетельствуют показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ее рабочее время с 7 часов утра до 19 часов вечера, в тоже время работодатель табелирует ее по 2,75 часа за смену. ФИО8 показала, что ее режим работы с 8 часов утра до 20 часов вечера, однако работодатель табелировал ФИО8 5,5 часов за смену. Свидетели ФИО11 и ФИО12 не были трудоустроены, но сведения о выплачиваемой заработной плате свидетелю ФИО12 отражены в «Кассовых книгах», предоставленных истцом.

При расчете среднего заработка, судом не принимается во внимание расчет предоставленный ответчиком, поскольку он произведен с учетом 0,25 ставки, в тоже время в суде нашло свое подтверждение трудовая занятость истца не менее 8 часов в день. При этом, суд не может принять во внимание в качестве расчета заработной платы «Кассовые книги», поскольку в них не указан период, за который ФИО3 получала заработную плату и ее расчет, поэтому судом расчет заработной платы производится исходя из оклада и 1 ставки.

С учетом положений ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. (в рамках заявленных требований).

<данные изъяты>

Средний заработок составляет из расчета: <данные изъяты> рабочих дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления)), расчета среднего дневного заработка в сумме <данные изъяты> руб.(заработная плата за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения июль 2021 - июнь 2022 года): 203(количество отработанных дней) = <данные изъяты>.), расчет судом произведен исходя из оклада <данные изъяты>

Также с ООО «Планета Хлеба» в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за июль 2022 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. оклад.*60%=<данные изъяты> руб. (выплачено ответчиком).

Разрешая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ч.1 ст. 21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление нарушения прав истца работодателем, исходя из требований разумности и справедливости, а также того, что незаконное расторжение трудового договора с истцом за виновные действия, лишили ее возможности трудиться, с формулировкой причины увольнения, порочащей ее перед другими работодателями, причинили ей нравственные страдания, связанные с чувствами обиды, унижения, осознания собственной неполноценности, незащищенности как перед действиями работодателя, так и в связи с возникшей жизненной ситуацией, когда в связи с незаконным увольнением она осталась без работы и средств к существованию, суд считает возможным взыскать с ООО «Планета Хлеба» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Интересы истца ФИО3 в настоящем судебном разбирательстве представлял ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного гражданско правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, истцу предоставлена юридическая помощь в рамках спора о защите трудовых прав, а именно: юридические консультации, выработка позиции, составление и направление в суд и ответчику искового заявления, сбор необходимых документов, участие представителя во всех судебных заседаниях, не зависимо от их количества, до вступления решения суда в законную силу. Обжалование при несогласии с решением суда в суд апелляционной инстанции, без участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Из пункта 3 указанного Договора следует, что стоимость оказания юридических услуг составила 40 000 рублей. Уплата истцом общей суммы в размере 40 000 рублей подтверждается вышеуказанным Договором, содержащим элементы расписки.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях, судом установлено, что истец ФИО3 в ходе рассмотрения указанного гражданского дела понесла реальные расходы.

В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов, заявленные ФИО3 основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям указанного Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

С учетом особенностей материально правового отношения сторон по делу, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований и других заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов понесенных истцом в связи с изготовлений копий документов для сторон в размере 5210 руб., подтвержденных товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму.

В соответствии с положениями ст. 393 ГПК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере сумма, рассчитанная по правилам положений ст. 333.19 НК РФ, исходя сумм из удовлетворенных материальных требований и требования нематериального характера (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Планета Хлеба» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Признана незаконным и отменить изданный ООО «Планета Хлеба» Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение ФИО3 с должности, заведующей пекарней ООО «Планета Хлеба» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Планета Хлеба» незаконным и отменить.

Восстановить ФИО3 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности заведующей пекарней ООО «Планета Хлеба».

Взыскать с ООО «Планета Хлеба» <данные изъяты>) в пользу Борисевич <данные изъяты> <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Планета Хлеба» в пользу ФИО3 заработную плату за <данные изъяты> года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по изготовлению копий документов <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С ООО «Планета Хлеба» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023

СОГЛАСОВАНО: Судья _______________________ Н.В.Поцепнева