Решение по делу № 2-4625/2023 от 05.06.2023

Копия

Дело №2-4625/2023

УИД 63RS0045-01-2023-004062-70

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4625/2023 по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО17 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО18. В результате ДТП вред здоровью никому не причинен, автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС в отношении ФИО2 вынесено определение <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». В ходе поведения административного расследования, исходя из материалов дела, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований п.8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил следующие повреждения: была установлена деформация следующих элементов: фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, датчик парковки передний правый наруж., спойлер переднего бампера нижний, накладка переднего бампера хром, кронштейн крыла передний правый, компрессор пневмоподвески передний, кронштейн переднего бампера правый, бампер передний.

В связи с наличием указанных повреждений транспортного средства необходимо провести следующие ремонтные работы для восстановления транспортного средства: - фара правая - замена; - крыло переднее правое - замена/окраска; - подкрылок передний правый - замена; - датчик парковки передний правый наруж - замена; - спойлер переднего бампера нижний- замена; - накладка переднего бампера хром - замена; - кронштейн крыла передний правый - замена; - компрессор пневмоподвески передний- замена, - кронштейн переднего бампера правый - замена.

Для определения стоимости перечисленных выше работ истец была вынуждена обратиться в специализированную организацию <данные изъяты> Истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с указанной организацией <данные изъяты>., согласно которому экспертной организацией определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа с округлением, которая составляет: <данные изъяты>.

Кроме того, на основании договора <данные изъяты> года экспертной организацией установлено, что величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор <данные изъяты>., с ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость проведенного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, просила исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» 17.05.2023 г. состоялась неудачная попытка вручения, 25.05.2023г. состоялся возврат повести отправителю. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО20 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО19. В результате ДТП вред здоровью никому не причинен, автомобили получили механические повреждения.

В ходе поведения административного расследования, исходя из материалов дела, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение требований п.8.12 ПДД РФ., производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2

Из приложения к постановлению об административном правонарушении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, имеются повреждения, следовательно, собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных по запросу суда Управления МВД России по г. Самаре, следует, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, не застрахована, гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не застрахована.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО2, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО1, обратилась в <данные изъяты>».

Согласно заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> руб.

Согласно заключению <данные изъяты>», стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено суду иных заключений о размере материального ущерба, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, утраты товарной стоимости, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере материального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, а именно автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, содержащимся в исследовании эксперта, предоставленном истцом, следовательно, именно данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства действительного размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного истцу ущерба, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., которая определена в соответствии с заключением <данные изъяты>. ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», а также стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., которая определена в соответствии с заключением <данные изъяты>. ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных издержек и расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации, в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договору возмездного оказания экспертных услуг <данные изъяты>., акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., заказчиком ФИО1 за подготовку оценки ущерба произведена оплата ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» денежной суммы в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Установлено, что истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 (ИНН <данные изъяты>), в пользу ФИО1 ФИО24 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., который состоит из ущерба размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий Левина М.В.

Копия верна.

Судья: (Левина М.В.)

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-4625/2023 (УИД 63RS0045-01-2023-004062-70) Промышленного районного суда г.Самары