УИД 77RS0016-02-2024-023257-46

Дело № 2-2451/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2451/2025

по иску ООО «Самолет Девелопмент» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 216 187,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 444,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 848,16 руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве, квартиры были переданы ответчику по актам приема-передачи, однако, при приемке квартир участником долевого строительства были обнаружены строительные недостатки, которые взысканы решениями Мещанского районного суда по гражданским делам № 2-9985/2023, № 2-9986/2023, № 2-9988/2023, а также неустойка в размере 1 % в день от суммы компенсации строительных недостатков. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ ФИО1 предъявил исполнительные листы, полученные после вступления решений суда в законную силу, непосредственно в банк, в результате чего АО «Альфа-Банк» были осуществлены списания денежных средств со счета ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент». После обращения истца в суд за разъяснениями судебных актов, установлено, что в адрес ответчика излишне выплачена неустойка на общую сумму 1 216 187,45 руб. Истцом в адрес ответчика 16.05.2024 года была направлена досудебная претензия с требованием о возврате излишне выплаченных денежных средств, которая осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в котором просил удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 444,37 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 848,16 руб., а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что после получения претензии от застройщика ответчик в течение трех рабочих дней удовлетворил требования о возврате денежных средств, излишне выплаченных на основании судебных актов, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Денежные средства возвращены ответчиком по первому требованию истца, что не учтено истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и судом установлено, между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмпент» и ФИО1 были заключены договоры № ЛЮБ-6/64/148-1126739И, № ЛЮБ-6/64/149-1126743И, № ЛЮБ-6/64/150-1126741И участия в долевом строительстве от 24.05.2022 года, предметом которых являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>, в том числе передача жилых помещений (квартир) № № 148, 1498, 150.

21.04.2023 года между сторонами подписаны акты приема-передачи, однако, при приемке квартир участником долевого строительства были обнаружены строительные недостатки.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.11.2023 года по гражданскому делу № 2-9985/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 524 255,16 руб. в счет устранения недостатков в квартире, возложив на Управление Судебного департамента в г. Москве обязанность перечислить денежные средства в размере 524 255,16 руб., перечисленные ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на реквизиты Управления Судебного департамента в г. Москве платежным поручением № 5690 от 10.11.2023 года, на реквизиты ФИО1 при их представлении. Кроме того, суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., а также неустойку с 03.11.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1 % в день от суммы компенсации за строительные недостатки, т.е. 1 % в день от 524 255,16 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.12.2023 года по делу № 2-9985/2023 выдан исполнительный лист ФС № 042884994.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.01.2024 года разъяснена резолютивная часть решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14.11.2023 года по гражданскому делу № 2-9985/2023. Суд указал, что период, за который должна быть взыскана неустойка, рассчитанная по формуле 1 % в день от суммы компенсации за строительные недостатки, составляет с 03.11.2023 года по 10.11.2023 года.

Таким образом, общая сумма взыскания по гражданскому делу № 2-9985/2023 составила 1 021 456,57 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.11.2023 года по гражданскому делу № 2-9986/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 529 661,22 руб. в счет устранения недостатков в квартире, возложив на Управление Судебного департамента в г. Москве обязанность перечислить денежные средства в размере 529 661,22 руб., перечисленные ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на реквизиты Управления Судебного департамента в г. Москве платежным поручением № 5692 от 10.11.2023 года, на реквизиты ФИО1 при их представлении. Кроме того, суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., а также неустойку с 03.11.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1 % в день от суммы компенсации за строительные недостатки, т.е. 1 % в день от 529 661,22 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.12.2023 года по делу № 2-9986/2026 выдан исполнительный лист ФС № 042884993.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.01.2024 года разъяснена резолютивная часть решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14.11.2023 года по гражданскому делу № 2-9986/2023. Суд указал, что период, за который должна быть взыскана неустойка, рассчитанная по формуле 1 % в день от суммы компенсации за строительные недостатки, составляет с 03.11.2023 года по 10.11.2023 года.

Таким образом, общая сумма взыскания по гражданскому делу № 2-9986/2023 составила 1 027 304,12 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.11.2023 года по гражданскому делу № 2-9988/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств за устранение недостатков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 511 665,31 руб. в счет устранения недостатков в квартире, возложив на Управление Судебного департамента в г. Москве обязанность перечислить денежные средства в размере 511 665,31 руб., перечисленные ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» на реквизиты Управления Судебного департамента в г. Москве платежным поручением № 5691 от 10.11.2023 года, на реквизиты ФИО1 при их представлении. Кроме того, суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., а также неустойку с 03.11.2023 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1 % в день от суммы компенсации за строительные недостатки, т.е. 1 % в день от 511 665,31 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.12.2023 года по делу № 2-9988/2026 выдан исполнительный лист ЫС № 042884992.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.01.2024 года разъяснена резолютивная часть решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14.11.2023 года по гражданскому делу № 2-9988/2023. Суд указал, что период, за который должна быть взыскана неустойка, рассчитанная по формуле 1 % в день от суммы компенсации за строительные недостатки, составляет с 03.11.2023 года по 10.11.2023 года.

Таким образом, общая сумма взыскания по гражданскому делу № 2-9985/2023 составила 1 007 857,73 руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ ФИО1 предъявил исполнительные листы, полученные после вступления решений суда в законную силу, непосредственно в банк, в результате чего АО «Альфа-Банк» были осуществлены списания денежных средств со счета ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент»:

- по делу № 2-9985/2023 согласно инкассовому поручению № 2835 от 19.01.2024 года суммы в размере 1 024 931 руб., согласно инкассовому поручению № 26328 от 19.01.2024 года неустойки в размере 413 135,75 руб., а всего – 1 438 066,75 руб.;

- по делу № 2-9986/2023 согласно инкассовому поручению № 2386 от 19.01.2024 года суммы в размере 1 006 935 руб., согласно инкассовому поручению № 26334 от 19.01.2024 года неустойки в размере 399 098,94 руб., а всего – 1 406 033,94 руб.;

- по делу № 2-9988/2024 согласно инкассовому поручению № 26804 от 19.01.2024 года суммы в размере 1 019 795,16 руб., согласно инкассовому поручению № 30401 от 19.01.2024 года неустойки в размере 408 919,02 руб., а всего – 1 428 714,18 руб.

Таким образом, на основании заявлений ФИО3 банком со счета истца были излишне перечислены: по делу № 2-9985/2023 сумма в размере 416 061,18 руб., по делу № 2-9986/2023 сумма в размере 378 729,82 руб., по делу № 2-9988/2023 сумма в размере 420 856,45 руб., а всего переплата составила 1 216 187,45 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований , то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно доводам истца, 16.05.2024 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 216 187,45 руб., которая осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

После обращения в суд с настоящим иском истец отказался от взыскания суммы в размере 1 216 187,45 руб., указав, что 30.08.2024 года денежные средства были возвращены ответчиком в добровольном порядке. На требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец настаивал.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата составляет 113 444,37 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик после получения претензии истца (трек-номер 8054609881582) в течение трех рабочих дней с момента ее получения удовлетворил требование истца, перечислив в пользу ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» денежные средства в размере 1 216 187,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 40574295 от 30.08.2024 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 8054609881582, отправитель ФИО4, получатель ФИО1, претензия истца направлена в адрес ответчика 16.08.2024 года и вручена получателю 28.08.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что денежная сумма возвращена ответчиком добровольно и в установленный срок, в связи с чем у истца не возникло законное право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самолет Девелопмент» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 марта 2025г.

Судья А.Д. Городилов