УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Инкин В.А. Дело № 22-1245/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 10 июля 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующегоКопилова А.А.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника – адвоката Солодовникова Д.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зюзина А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по городу Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, осужденному
ФИО1,
***
заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2022 года в виде исправительных работ сроком 2 месяца 27 дней из расчёта, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, наказанием в виде лишения свободы сроком 29 дней в колонии-поселении.
Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда, исчислять ему срок отбытия наказания с 24 мая 2023 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2023 года в удовлетворении представления ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по Ульяновской области о замене наказания виде исправительных работ на лишение свободы осуждённому ФИО1 отказано.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года удовлетворено представление начальника филиала по городу Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Зюзин А.Ю., в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства, поскольку суд допустил в отношении ФИО1 нарушение принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Суд сослался на неявку ФИО1 без уважительных причин по направлению уголовно-исполнительной инспекции и соответствующие предупреждения, которые имели место до февраля 2023 года, которым Димитровградский городской суд ранее давал уже оценку при рассмотрении предыдущего представления инспекции в феврале 2023 года и в удовлетворении которого отказал.
Свой невыход на работу после февраля 2023 года ФИО1 объяснил объективными причинами (получением травмы), о чем ставил в известность работодателя. Сам ФИО1 не отказывается от исполнения назначенного ему приговором суда наказания.
Выводы суда о необходимости взятия ФИО1 под стражу в зале суда необоснованны, не подтверждающиеся ни одним доказательством. Сам ФИО1 не уклоняется от явки в инспекцию и в суд, преступление, в совершении которого он признан виновным относится к категории небольшой тяжести, сведений о том, что ФИО1 намерен или может не явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания в деле не имеется.
Просит постановление отменить, а в удовлетворении представления отказать.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Солодовников Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2022 года.
Из представленных материалов следует, что осужденному была надлежащим образом разъяснена обязанность явиться в уголовно-исполнительной инспекцию, после вступления приговора в законную силу, с целью постановки на учет.
12 декабря 2022 ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ФИО2. В течение пяти дней ФИО1 по выданному предписанию не трудоустроился, и будучи обязанным явкой 20 декабря 2022 в УИИ, не явился без уважительных причин, за что 23 декабря 2022 осуждённому вынесено предупреждение.
23 декабря 2022 ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ФИО2. В течение пяти дней ФИО1 по выданному предписанию не трудоустроился, за что 30 декабря 2022 осуждённому вынесено предупреждение.
16 января 2023 ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ФИО2. В течение пяти дней ФИО1 по выданному предписанию не трудоустроился, за что 23 января 2023 осуждённому вынесено предупреждение.
С 23 января 2023 ФИО1 приступил к отбыванию наказания в АО ***. Однако в период с 20 марта 2023 по 18 апреля 2023 ФИО1 допустил прогулы, за что 18 апреля 2023 осуждённому вынесено очередное предупреждение.
23 мая 2023 года ФИО1 был предупрежден УИИ о замене исправительных работ на лишение свободы в связи с тем, что 02 мая 2023 и 22 мая 2023 допустил прогулы в АО «***».
Начальник филиала по городу Димитровграду ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания.
Требования закона о процессуальном порядке обращения соответствующего органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, соблюдены.
Суд первой инстанции установил, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, допускает нарушение порядка и условий отбывания наказания, несмотря на письменные предупреждения, наказание в виде исправительных работ не отбывает, по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого ФИО1 наказания по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 ноября 2022 года в виде исправительных работ на лишение свободы.
Каких-либо убедительных оснований, которые могли бы свидетельствовать о наличии у него обстоятельств, оправдывающих невозможность соблюдения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ по объективным причинам, ФИО1 не привел.
Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил отбывание ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении.
Судебное заседание, как это видно из протокола, проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий