КОПИЯ
66RS0008-01-2024-003088-44
Дело № 2-288/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,
с участием истца ИП ФИО1, ее представителя - ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать (с учётом уточненных требований) в ее пользу убытки в размере 66 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2024 года она обратилась к ответчику с предложением о продаже жарочного шкафа, производства ООО «Дизайн», а также миксера HKN-10SN. Стоимость обоих агрегатов составила 64000 рублей. Ответчик заверила ее, что жарочный шкаф и миксер находятся в исправном состоянии. По отдельности жарочный шкаф стоил 39000 рублей, миксер – 25000 рублей. Истец оплатила ответчику товар тремя денежными переводами: 19.09.2024 – 30 000 рублей, 20.09.2024 – 25 000 рублей, 30.09.2024 – 9 000 рублей. После того, как истец получила товар, поняла, что шкаф и миксер находятся в неисправном состоянии. Истец была вынуждена обратиться в специализированный магазин «Торгоборудование» для проведения диагностики, стоимость которого составил 2500 рублей. Было составлено техническое заключение, согласно которому у жарочного шкафа выявлены дефекты: двери верхней и нижней секции шкафа не фиксируются в закрытом положении, самопроизвольно «падают» в открытое положение. Требуется замена дверей в комплекте с шарнирами или замена шарниров. К эксплуатации не пригоден. Ответчик пообещала отремонтировать шкаф за свой счет, однако впоследствии перестала выходить на связь. Также истцом было установлено, что миксер находится в неисправном состоянии. Истец была вцежена обратиться к специалисту, который указал, что миксер забит мертвыми тараканами. Специалист почистил миксер, произвел ремонт. На словах специалист сказал, что миксер долго не проработает. За данную услугу истец заплатила 2500 рублей. Своими действиями ответчик причинила истцу ущерб в размере 64 000 рублей (стоимость сломанного шкафа) и 5000 рублей (осмотр сломанного шкафа и ремонт миксера). Данные агрегаты были необходимы истцу для работы в кафе. В настоящий момент истец несет убытки, приобретя новый шкаф, миксером истец также не пользуется.
Определением от 12.03.2025 в судебном заседании к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью магазин «Торгоборудование».
В судебном заседании истец ИП ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что перед покупкой она визуально осматривала спорное оборудование у ответчика. Проверить оборудование она не могла, так как оно стояло на улице, не было подключено. Двери шкафа она также не проверяла. Стоимость продажи товара, а также сроки его поставки она обговорила с ответчиком в этот же день. Оплату товара она производила через банк, Оборудование она забрала у ответчика 01.10.2024, воспользовавшись услугами грузчиков. При погрузке товара она не присутствовала. После того, как оборудование доставили ей, она его не проверяла, визуально не осматривала. Оборудование было упаковано в пищевую пленку. 03.10.2024 она подключила шкаф, увидела, что двери шкафа не закрываются, нижняя секция не выдвигается. Миксер также не работал. Она сообщила о неисправностях ответчику. Претензию ответчику она не направляла. В дальнейшем она направила оборудование на диагностику, по результатам которой было установлено, что шкаф не пригоден к использованию, миксер не рекомендовано использовать, так как внутри все съедено тараканами. Миксер в настоящее время отремонтирован, но пользоваться им она боится. Заключение по миксеру ей не выдали. Оборудование ответчику она не вернула. Полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку ответчик при продаже товара не сообщила, что оборудование не исправно.
Представитель истца поддержала доводы истца, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагала, что факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества установлен в судебном заседании.
Ответчик в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в сентябре 2024 года к ней обратилась истец с просьбой приобрести жарочный шкаф (печь) и миксер (тестомес). Истец осмотрела визуально товар. Подключить оборудование не просила. Истец задала лишь вопрос о сроке поставки товара. Оплату за оборудование истец произвела тремя денежными переводами. Оборудование истец вывезла состоятельно, наняв грузчиков. При погрузке истец не присутствовала. Она не скрывала от истца о том, то оборудование имеет недостатки, однако все оборудование на момент его передачи истцу было в рабочем состоянии. В октябре к ней обратилась истец с претензией, что двери шкафа плохо держатся. По миксеру претензий не было. Она предложила за свой счет отремонтировать шкаф, в обмен на часть иного оборудование, которое она оставила в кафе после себя. Истец отказалась от ее предложения на таких условиях.
Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ответчик не препятствовала истцу осматривать спорное оборудование. При этом, истцом представлено лишь техническое заключение на жарочный шкаф. Согласно акта осмотра от 28.02.2025, работоспособность миксера восстановлена. Полагает, что оснований для взыскания убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ не имеется. Нормы статьи 1064 ГК РФ в данном случае также не применимы. Факт виновных действий ответчика не установлен. Доказательств того, что ответчик продала истцу товар ненадлежащего качества, а также что данное оборудование невозможно эксплуатировать, в судебное заседание не представлено.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в сентябре 2024 года истец ИП ФИО1 приобрела у ответчика ФИО3 жарочный шкаф производства ООО «Дизайн» г. Казань стоимостью 39 000 рублей и миксер HKN-10SN стоимостью 25 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается платежным поручениями №38 от 19.09.2024 (30000 рублей), №40 от 20.09.20254 (25000 рублей), №55 от 30.09.2024 (9000 рублей).
В обоснование заявленных требований истец указала, что при первом использовании оборудования она обнаружила, что в жарочном шкафе не закрываются двери, нижняя секция не выдвигается, миксер не включался.
Согласно технического заключения, составленного 24.10.2024 специализированной организацией по обслуживанию торгово-технологического оборудования ООО «Магазин «Торгоборудование» при осмотре жарочного шкафа ООО «Дизайн» г. Казань было установлено, что двери верхней и нижней секции шкафа не фиксируются в закрытом положении, самопроизвольно «падают» в открытое положение. В заключении указано: требуется замена дверей в комплекте с шарнирами или замена шарниров (замена шарниров - функция трудоемкая, модель снята с производства, новые двери найти трудно). К эксплуатации не пригодно.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ составленного 28.02.2025 специализированной организацией по обслуживанию торгово-технологического оборудования ООО «Магазин «Торгоборудование» следует, что специалистом выполнены следующие работы: вызов, диагностика миксера HKN-10SN, заявленный дефект: не работает. Работа специалистом выполнена полностью, кроме того работоспособность миксера восстановлена заменой выключателя.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суд пояснила, что работает в кафе у истца в должности повара с октября 2024. После приобретения истцом кафе, она вместе с другими работниками около полутора месяцев приводили в порядок помещение. Оборудование запускали по мере приведения его в порядок. Все это время в помещении стоял жарочный шкаф в пленке. Когда стали мыть шкаф обнаружили, что верхняя дверца не закрывается, нижняя дверца выломана. Шкаф не работал. Ей был известно, что истец приобрела данный шкаф у бывшей хозяйки кафе. Также в помещении находился миксер (тестомес), который также не работал, чаша не доставалась. Миксер они проверили ближе к Новому Году. Истец была вынуждена купить новый миксер. Перед Новым Годом истец вызывала мастера для проверки шкафа и миксера. Мастер пояснил, что в миксере необходимо заменить деталь. Деталь пришла после Нового Года, миксер заработал. При осмотре мастером шкафа, она не присутствовала.
На основании ст. 123 Конституции РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещение, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик продал истцу оборудование в неисправном состоянии. В результате чего, истец понесла убытки в виде стоимости приобретённого оборудования, вызова специалиста для обнаружения дефектов в оборудовании, приобретении нового аналогичного оборудования для использования в работе.
Между тем, как было установлено в судебном заседании истец при первоначальном осмотре оборудования, а также при получении не проверяла его работоспособность, при его погрузке грузчиками не присутствовала. Более того, оплату за оборудование истец производила уже после его получения. На осмотр оборудования специалистом истец ответчика не приглашала.
Доказательств, подтверждающих, что истцом был приобретён новый жарочный шкаф, взамен неисправного, суду не представлено.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что переданное ею оборудование по договору купли-продажи находилось в исправном и рабочем состоянии.
Также из материалов дела следует, что осмотр и ремонт миксера произведен 28.02.2025, то есть после обращения истца в суд (27.01.2025) с настоящим иском. При этом, как следует из представленного стороной истца акта осмотра, миксер находится в рабочем состоянии, пригоден к эксплуатации.
Показания свидетеля ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель непосредственного участия в первоначальном осмотре оборудования не принимал, о причине поломки шкафа знает со слов истца. Использовать спорное оборудование начала спустя длительное время после его приобретения истцом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом каких-либо документов, свидетельствующих о возникновении у истца убытков в заявленном размере 66 500 рублей, а также их детального расчета истцом в материалы дела не представлено, кроме того не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.
Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.В. Бычкова