Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 «мая» 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно 83 единицы товара, указав, что 09.02.2020г. между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 в интересах истца реализует товар, который находился в ТЦ «Метрополис», магазин «Калина-ФИО1 дизайнеры», по адресу: <адрес> Однако, ответчик 09.02.2020 в 22:00, после окончания рабочего дня без согласования с ней, вывезла из ТЦ «Метрополис» 83 единицы товара, на общую сумму согласно описи 271 200 рублей. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не получила от ответчика денежных средств после реализации товара, равно как и сам ранее переданный товар. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, с требованием вернуть принадлежащей ей товар в количестве 83 единицы. Однако ответа на претензию не поступило.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако представленные доказательства ничем объективно не подтверждены.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

При этом, для удовлетворения виндикационного иска, стороне заявляющей об истребовании имущества, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо доказать совокупность вышеупомянутых условий.

В силу п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из объяснений истца следует, что ответчик закупала товар, который впоследствии они вместе продавали. 09 февраля 2020 года ответчик вывезла вещи в другой павильон для продажи.

Из объяснений ответчика следует, что истец самостоятельно вывезла вещи из торгового павильона, когда ей стало известно об этом, она вызвала сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Суд исходит из того, что в материалы дела не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего, что истцу принадлежит спорное имущество, не доказан факт нахождения спорных вещей у ответчика.

Кроме того, идентифицировать указанное истцом имущество (83 единицы) невозможно. Истцом указано только количество имущества, без указания наименования, индивидуально-определенных признаков и не представлено документов на указанное имущество.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчицы спорного имущества, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В.Захаренко