УИД 70RS0...-35
...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С.,
помощник судьи Белоногов В.Ю.,
с участием прокурора Беляковой Д.А.,
представителя истца ФИО1 (доверенность от 27.11.2024, срок действия на двадцать лет),
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу 22696 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, 15000 расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований истец указала, что 03.02.2024 у здания общественной бани № 2 по адресу <...> действиями ответчиков ФИО4 были причинены: вред имуществу: была порвана принадлежащая ФИО4 кожаная курка Derimod, в результате чего куртка не может быть использована по назначению; в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД по ТО от 03.04.2024 № 209/7-5-24 размер реального ущерба (рыночная стоимость указанной куртки с учетом ее фактического состояния в ценах, действовавших на 05.02.2024) - 22 696 рублей.
Истец ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя, представила письменные пояснения, согласно которым полагала, что пояснения ответчиков не соответствуют пояснениям истца и администратора бани и их пояснениям, изложенным в материалах КУСП.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, участвуя по ВКС, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчики удерживали истца на улице в зимний период (минус 20 градусов) без шапки, толкали ее, приложив значительную силу к истцу разорвали ей кожаную куртку, телесных повреждений у истца не было, ответчики использовали ненормативную лексику по отношению к истцу, действовали в стиле 90-х годов. Истец испытывала моральные страдания из-за действий ответчика и физическую боль. Также, она испытывала страх, так ответчиков было двое, рядом стояла их знакомая, которая не вмешивалась в конфликт, но создавала численное преимущество.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 27.01.2024 конфликта не было. Скрытую агрессию истец проявляла к ним давно, данную баню посещали в течение 2 лет, никаких конфликтов не было. 03.02.2024 числа ответчики потеряли тазик, истец убрала его, потом тазик с личными вещами нашли. Когда вышли из помывочной, то ФИО4 объединила женщин, показывала в сторону ответчиков пальцем, смеялась. Адрес ФИО4 она не выясняла, просто поинтересовалась чьи дети находятся в бане в общественном месте. 3.02.2024 конфликта не было, после бани она с ФИО3 и знакомой вышли из бани, курили и ждали такси, ФИО4 не поджидали. ФИО4 вышла, кинул вверх тазик, при этом причинила ей боль (сильно болел палец руки) и пошла вызывать полицию.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 27.01.2024 пришли в баню на Октябрьскую. Заняли свой столик. Видела, что зашла ФИО4 Она пошла посмотреть запарился ли веник, тазика с веником и личными вещами не было, пошла к администратору и спросила про тазик и вещи. Выяснилось, что тазик убрала истец.
03.02.2024 ответчики в бане заняли свое место. ФИО4 ходила мимо них. После бани заказали такси, стояли на улице и курили. ФИО4 вышла, швырнула таз вверх, она, ФИО3 испугалась и подскочила к ним (ФИО4 и ФИО5). ФИО4 забежала в баню и сказала, что ее убивают. Вызвали группу быстрого реагирования. Сотрудники приехали спросили есть ли жалобы и все разъехались. У ФИО5 после конфликта опух палец, надорвана куртка. Что произошло с курткой истца ответчику неизвестно.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ).
В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения им вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, 03.02.2024 у здания общественной бани № 2 по адресу <...> действиями ответчиков ФИО4 был причинен вред имуществу: была порвана принадлежащая ФИО4 кожаная курка Derimod.
Согласно представленному материалу проверки КУСП №3359 от 05.05.2024 истец поясняла по обстоятельствам произошедшего следующее: 27.01.2024 года в вечернее время пошла в общественную баню расположенную по адресу: <...> находясь в помещении бани, передвинула таз с веником в сторону, через непродолжительное время между ней и ранее незнакомыми женщинами произошел словесный конфликт из за того, что ФИО4 переместила таз без разрешения, конфликт носил словесный характер и через непродолжительное время закончился, 03.02.2024 года ФИО4 в вечернее время пошла общественную баню расположенную по адресу: <...> в помещении бани увидела девушек с которыми ранее у нее был конфликт 27.01.2024 года, за время нахождения в помещении у ФИО4 с данными женщинами конфликтов не возникало, около 22.00 часов когда выходила из бани у входа увидела женщин с которыми конфликтовала подождав около 10 минут видела, что данные женщины не куда не уходят, выйдя из помещения бани одна из женщин преградила путь и стояла не лестнице ведущей на парковку и рядом стояли еще две девушки, одна из женщин пояснила: «Я тебя урою», что ФИО4 восприняла как угрозу физической расправы и между ними начался словесный конфликт, в ходе которого началась потасовка и две девушки схватили за пуховик ФИО4, в ходе ФИО4 вырвалась от захвата рук зашла в помещение бани и обратилась к администратору за помощью, позже увидела, что кожаный пуховик, в котором ФИО4 находилась в момент конфликта, имеет повреждение на рукаве и области груди.
Из объяснений А (администратора бани) следует, что 3.02.2024 три женщины вышли из бани около 22.00 часов и стояли около центрального входа минут 20. Вышла еще одна женщина. Через пять минут эта женщина забежала и попросила вызвать полицию, так как у нее возник конфликт с этими женщинами, они на нее напали. Конфликт возник из-за передвинутого тазика.
Из объяснений ФИО3 следует, что был конфликт с женщиной по поводу передвинутого тазика. 3.02.2024 они вышли из бани и ждали такси. Вышла женщина. Ее мать (ФИО5) спросила женщину, не хочет ли она извиниться. Началась перепалка. Она удерживала женщину за левую руку, пыталась оттащить от матери.
ФИО5 в объяснениях пояснила, что была в бане с дочерью ФИО3 27.01.2024, незнакомая женщина убрала таз дочери с ее вещами. На этой почве был конфликт словесный. 3.02.2024 они были в бане, помылись, вышли, ждали такси и курили у входа. Вышла женщина, с которой ранее был конфликт. Она спросила женщину, не хочет ли та извиниться, на что женщина проявила агрессию, ударила ее. Она защищалась, отталкивала, возможно порвала куртку женщины.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что 3.02.2024 около лестницы на входе в баню происходит словесный конфликт между женщинами, затем женщины толкают друг друга, ФИО5 хватает ФИО4 за правую руку, ФИО3 за левую руку. ФИО5 плюет в лицо ФИО4 (пытается плюнуть) ФИО4 вырывается, повреждается ее темный пуховик, забегает в помещение бани.
Из совокупности доказательств следует, что пуховик, надетый на ФИО4 был поврежден совместными действиями ответчиков 3.02.2024.
В подтверждение отсутствия вины как причинителей вреда, в материалы дела, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств представлено ответчиками не было. Между тем, бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае в силу закона возлагается на ответчиков.
Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 03.04.2024 № 209/7-5-24, представленному истцом в материалы дела, размер реального ущерба (рыночная стоимость указанной куртки с учетом ее фактического состояния в ценах, действовавших на 05.02.2024) - 22 696 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.
В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 03.04.2024 № 209/7-5-24.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу, что истцом был подтвержден факт того, что 03.02.2024 у здания общественной бани № 2 по адресу <...> действиями ответчиков ФИО4 был причинен вред имуществу, который подлежит возмещению за счет ответчиков.
Вместе с тем, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
В этой связи суд считает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчиков в установленном размере 22 696 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Истец в исковом заявлении при определении размера морального вреда пояснила, что ответчики неоднократно оскорбляли ее, плюнули ей в лицо, применили в отношении нее физическое насилие, причинили вред ее куртке, насильственно удерживали ее на территории бани, подвергли унижению, заключавшемуся в их требовании к ней просить у ответчиков прощения за передвинутый тазик в бане, угрожали расправой, слежкой.
В судебном заседании нашло подтверждение перечисленными выше доказательствами, что ответчики, действуя совместно, вступили в конфликт с истцом, оскорбляли ее, толкали, удерживали на улице.
От действий ответчиков истец испытала нравственные и физические страдания, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным.
Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчиков, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей. При этом учитывает обоюдность конфликта, отсуствие телесных повреждений у истца.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом в действиях ответчиков не установлен факт пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, суд полагает данное требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере – 4000 рублей.
Пунктом 1 ч. 3ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина оплачивается в размере: для физических лиц - 3000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, что подтверждается чеками по операции от 24.02.2025 и от 06.02.2025.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Пунктом 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела 07.01.2025 между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги определенные п.2 договора, а заказчик обязуется оплатить их, цена договора 20000 рублей (п.3 договора).
Факт оплаты услуг по данному договору подтверждается представленным чеком по операции от 04.06.2025.
В тексте договора имеется прямое указание на то, что юридические услуги оказываются ФИО1 по настоящему гражданскому делу.
Истец в своих требованиях просит взыскать в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей, принимая во внимание объем правовой помощи (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), оказанной представителем, учитывая принцип разумности, характер выполняемой работы, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.
Так же истец просит взыскать расходы на распечатку документов по делу в размере 308 рублей, факт несения данных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком, поскольку данные расходы были понесены истцом для соблюдения прав участников процесса по предоставлению им копий документов, суд признает данные расходы необходимыми и полагает, что они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (СНИЛС ...) сумму ущерба 22696 рублей (двадцать две тысячи шестьсот девяносто шесть рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда 10000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате услуг представителя 15000,00 рублей (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины 7000, 00 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек), расходы на распечатку документов 308,00 (триста восемь рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2025.
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-000888-35(2-1373/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.