Уголовное дело № 1-177/2023
УИД 04RS0024-01-2023-000760-51
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Хоринск «6» сентября 2023 года
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Лебедевой Е.Н., единолично,
при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хоринского района РБ Орловой Ю.Ю.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> Республики Бурятия из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с барной стойки музыкальную колонку марки «LG» и держа её в руках направился к выходу из помещения бара. В этот момент действия ФИО1 стали очевидны для посетителей бара, которые стали требовать, чтобы ФИО1 вернул музыкальную колонку марки «LG» на место. Услышав требования посетителей бара о возврате музыкальной колонки, ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступную направленность своих действий, и то что его действия очевидны для посетителей, не выполняя требования вернуть похищенное, удерживая в руках музыкальную колонку марки «LG», скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Преступными действиями ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину по ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе следствия, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены.
Защитник ФИО2 Митыпов Б.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснила, что претензий к подсудимому не имеет.
Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.
Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом в порядке ч.5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО1
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО1 загладил ей вред, причиненный преступлением, то есть вернул похищенное имущество, претензий потерпевшая к нему не имеет, он перед ней извинился, между ними состоялось примирение.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Митыпов Б.Б. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.
Так, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния, данные о личности подсудимого, добровольность волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям: ФИО1 вину признал в полном объеме, совершил преступление впервые, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшей, возместил ущерб, причиненный преступлением, а именно вернул похищенное, принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.
Суд, руководствуясь принципом справедливости и принимая во внимание тот факт, что потерпевшая и подсудимая примирились, считает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 основании ст.ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.
Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу – музыкальную колонку марки «LG» оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1
От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья Е.Н. Лебедева