РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Салехард 31 августа 2022 года
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием
административного истца ФИО1, её представителей – адвокатов Сорокотяга П.В. и Соркоотяга Е.П.
заинтересованного лица ФИО4
представителя административного ответчика ФИО2
при ведении протокола судебного заседания и обеспечением контроля за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами контроля секретарём судебного заседания Алероевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1509/2022 по административному исковому заявлению Азарян И.В, о признании незаконным решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
УСТАНОВИЛ:
В административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину. Ссылается на то, что п. 2 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не является императивной нормой. В случае предоставления иностранным гражданином недостоверных сведений о себе органы внутренних дел вправе, но не обязаны устанавливать запрет въезда в Российскую Федерацию. При разрешении данного вопроса не было учтено, что она имеет постоянное место работы и стабильный источник дохода, в одиночку воспитывает двоих несовершеннолетних детей, посещающих образовательные учреждения. Кроме того, в городе Лабытнанги проживает её родная сестра.
Административный истец в судебном заседании поддержала иск в полном объёме.
Дополнила, что близких людей в Армении у неё не осталось, так как семейные отношения с мужем фактически прекратились. Дальнейшую жизнь связывает с Российской Федерации, где у неё проживает единственный взрослый близкий родственник – родная сестра. Вскоре после переезда в город Лабытнанги она трудоустроилась, имеет стабильный источник дохода, обеспечивает как саму себя, так и двоих малолетних детей. С 30 октября 2021 года по 19 января 2022 года была фиктивно зарегистрирована у ФИО10, хотя фактически проживала у сестры. Правонарушение совершила по глупости. После того, как сотрудники полиции предъявили ей претензии, она дала правдивые показания и уплатила штраф.
Представители административного истца Сорокотяга П.В. и ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Обратили внимание на то, что лично ФИО1 недостоверные сведения в органы внутренних дел не предоставляла. Заявление о постановке на миграционный учёт по фиктивному адресу месту пребывания было подано ФИО10, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Заинтересованное лицо ФИО4 посчитала необходимым удовлетворить административное исковое заявление. Пояснила, что в 2021 году ФИО1 переехала в город Лабытнанги по её инициативе. Она поддерживает с единственной родной сестрой тёплые отношения, видятся почти ежедневно, помогают друг другу в бытовых вопросах.
Представитель административного ответчика ФИО2 в письменных возражениях и в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспариваемого решения. Факт предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений посчитала должным образом доказанным. Недостоверная информация об адресе фактического проживания административного истца отражена не только в заявлении о постановке на миграционный учёт, но и в договорах оказания образовательных услуг и в трудовом договоре. Применённая мера ответственности в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации является соразмерной и справедливой, поскольку ФИО1 состоит в браке с гражданином Армении, проживает в городе Лабытнанги менее года и не успела обзавестись здесь прочными социальными связями.
Изучив материалы административного дела, заслушав мнение сторон и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.
С 30 октября 2021 года по 19 января 2022 года гражданка Армении ФИО1 вместе с детьми ФИО8 и ФИО9 фактически проживала в .
Однако, принимающая сторона ФИО10 за полученное от административного истца денежное вознаграждение в сумме 4 500 рублей подало в ОВМ ОМВД России по городу Лабытнанги заведомо ложные сведения о том, что иностранные граждане в этот период будут временно пребывать в .
Этот факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2022 года и постановлением ОВМ ОМВД России по городу Лабытнанги о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ.
Таким образом, имеют место обстоятельства, изложенные в п. 2 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Вопреки доводам административного искового заявление «предоставление заведомо ложных сведений о себе» может осуществляться как иностранным гражданином самостоятельно, так и по его поручению иными лицами (в конкретной ситуации ФИО10).
Представителем административного ответчика справедливо замечено, что ФИО1 лично вносила адрес фиктивной регистрации « – 52» в трудовой договор от 27 декабря 2021 года и в договоры об оказании её детям образовательных услуг от 10 ноября 2021 года.
Запрет въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является правом, а не обязанностью органа внутренних дел.
При решении данного вопроса необходимо руководствоваться положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, балансом публичных и частных интересов.
Совершённое ФИО1 противоправное деяние носит серьёзный характер, так как выразилось в фиктивной регистрации сразу же трёх иностранных граждан по месту пребывания.
Между тем, судом учитываются конкретные обстоятельства допущенного нарушения и сведения о личности виновной.
Цели уклонения от миграционного контроля гражданка Армении не преследовала. С 30 октября 2021 года по 19 января 2022 года она продолжала вместе с детьми проживать в городе Лабытнанги, то есть в том же населённом пункте, где осуществлена фиктивная регистрация.
ФИО1 ведёт социально полезный образ существования. К уголовной и административной ответственности (за исключением рассматриваемого случая) она не привлекалась.
Участковым уполномоченным полиции иностранная гражданка характеризуется с положительной стороны, жалобы и замечания на её поведение в органы внутренних дел не поступают.
27 декабря 2021 года ФИО1 официально трудоустроилась пекарем к индивидуальному предпринимателю ФИО11, по этой причине имеет стабильный источник дохода, материально обеспечивает себя и членов семьи.
Дети административного истца посещают МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 3 с углубленным изучением отдельных предметов», проявляют успехи в обучении и творческих конкурсах.
Единственный взрослый близкий родственник административного истца ФИО4 является гражданской Российской Федерации, постоянно проживающей в городе Лабытнанги.
Объяснения сестёр, что они поддерживают тёплые отношения, видятся практически ежедневно, в быту всячески поддерживают друг друга, никакими объективными данными не опровергнуты.
Принимая во внимание перечисленные выше сведения в совокупности, а также общеправовой принцип гуманности, суд приходит к выводу, что ФИО1 реальной опасности для общества и государства не представляет. Установленный иностранной гражданке запрет въезда на территорию Российской Федерации является чрезмерно суровой мерой ответственности.
В ранее совершённом противоправном деянии ФИО1 деятельно раскаялась. В ходе производства по уголовному делу она давала показания, изобличающие как её саму, так и принимающую сторону. Штраф в размере 2 000 рублей, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, она добровольно уплатила на следующий день после вынесения постановления.
Таким образом оспариваемое решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06 июня 2022 года признаётся судом не соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, так как необоснованно ограничивает свободу передвижения административного истца.
Кроме того, неоправданно затрагиваются гарантированные ч. 2 ст. 7 и ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации законные интересы гражданки ФИО4 на общение с членами семьи.
Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 проживает в городе Лабытнанги лишь непродолжительное время, изложенных выше выводов не опровергает.
Учитывая изложенное оспариваемое решение признаётся незаконным без возложения на орган публичной власти конкретных обязанностей (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, абзац пятый п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21).
Меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06 июня 2022 года следует сохранить до исполнения настоящего решения, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 89 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление удовлетворить полностью.
Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06 июня 2022 года о неразрешении гражданке Армении Азарян И.В,, родившейся , въезда в Российскую Федерацию признать незаконным, то есть не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Меру предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06 июня 2022 года сохранить до исполнения настоящего решения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, путём подачи апелляционных жалоб в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья городского суда Д.В. Яковлев