Дело № 2-3015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3015/2023 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об установлении факта принадлежности трудовой книжки, ссылаясь на то, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ФИО1 полагает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Решением пенсионного органа истцу отказано в принятии и рассмотрении в качестве доказательства, подтверждающего периоды работы, трудовой книжки серии №, дата заполнения - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на титульном листе даты рождения ФИО1

Также в страховой стаж не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 месяц 28 дней) - в качестве электросварщика ручной сварки 3 разряда в Управлении механизации треста «Ворошиловградсельстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 год) - электросварщиком в отделение № совхоза им. Суворова, откуда истец был направлен на курсы водителей в ДОССАФ, по окончании ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем 3 класса в гараж, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переменой места жительства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 2 года 4 месяца 18 дней) - работа в качестве скотника 4 отделения совхоза «Ровеньский» <адрес>. Истец ссылается на то, что фактически работал скотником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением документа о квалификации оператора по обслуживанию паровых и водогрейных котлов (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ) ФИО1 осуществлял трудовую деятельность оператором котельной до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в совхозе «Ровеньский» в качестве водителя и комбайнера, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оператором котельной.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 8 лет 10 месяцев) - работа в качестве сварщика в совхозе «Войтовский» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в КСП «Войтово) <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 год 11 месяцев) - работа в качестве газоэлектросварщика в СООО «Агросвит» <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 2 года 1 месяц 21 день) - работа в качестве газоэлектросварщика ручной сварки в Петровской СПМК № <адрес>;

Всего общий страховой стаж, вместе с включенным ответчиком, на дату обращения, составляет более 25 лет. Ответчик считает периоды работы по Списку 2, дающими право на досрочное назначение страховой пенсии по старости отсутствующими.

В обоснование доводов искового заявления ФИО1 ссылается на то, что при обращении в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о назначении страховой пенсии, им была предъявлена трудовая книжка серии №, выданная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Управлением механизации треста «Ворошиловградсельстрой». Ответчик не учел сведения, содержащиеся в трудовой книжке, по причине отсутствия на титульном листе даты рождения. Обязанность по правильному ведению трудовой книжки возложена на работодателя, ненадлежащее исполнение работодателем этой обязанности, в частности, отсутствие на титульном листе даты рождения работника, не может являться основанием для ущемления прав гражданина на пенсионное обеспечение, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки серии №, выданная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Управлением механизации треста «Ворошиловградсельстрой».

Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил исчисления пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан на страховые пенсии установлены Федеральным законом от28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2023 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2023 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное назначении страховой пенсии по старости.

Из указанного решения следует, что ответчиком отказано ФИО1 в принятии трудовой книжки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия на титульном листе сведений о дате рождения истца.

Разрешая требования истца об установлении факта принадлежности трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена копия трудовой книжки серии № №, выданная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты рождения истца (л.д. 14-17).

На основании ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Статьей 267 ГПК РФ определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации, фамилия, имя, отчество истца – ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства о рождении серии №, согласно которому ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Кроме того из учетно-послужной карточки серии № усматривается, что дата рождения истца – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 оборотная сторона), что также подтверждается удостоверением, выданным атаманом Всевеликого Войска Донского серии № (л.д. 34).

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные суду доказательства по правилам вышеуказанной нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления факта принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовой книжки серии №, выданной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в процессе судебного разбирательства судом установлена тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в данных документах.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), - удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), трудовой книжки серии №, дата заполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 г.