Административное дело № 2а-1383/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-000047-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 марта 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.

с участием представителя административного истца ФИО1 у. – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

представителя административных ответчиков – ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Исмоилова Жумабек Гофур угли к Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 угли обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что являясь гражданином Республики Узбекистан, законно проживающим на территории Российской Федерации на основании миграционной карты со сроком действия до дд.мм.гггг., получил уведомление о сокращении срока своего пребывания на территории Российской Федерации на основании решения УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг., якобы за превышение срока пребывания в Российской Федерации. Ссылаясь на то, что миграционное законодательство не нарушал, является студентом высшего учебного заведения Российской Федерации, обратился с заявлением на выдачу патента на работу и оплатил его, а сокращение сроков его пребывания в Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу его семейной жизни и нарушает его права, как человека и гражданина, просил суд признать незаконным решение миграционного органа № от дд.мм.гггг..

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков административный иск не признала, указав в письменном отзыве на принятие в отношении иностранного гражданина решения о сокращении срока его пребывания на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и при отсутствии каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неоправданном вмешательстве такого решения в личную жизнь иностранного гражданина.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просившего, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшего, явка которого не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, выслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1), в том числе на обжалование в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц (ч. 2).

Одновременно, ст. 62 Конституции Российской Федерации гласит, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В том числе ст. ст. 17, 19, 21, 46 Конституции Российской Федерации иностранным гражданам гарантированы права в сфере судебной защиты, защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В порядке реализации данных конституционных положений, иностранному гражданину предоставлено право, предусмотренное ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если иностранный гражданин полагает, что данным решением нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ в их системном толковании, суд удовлетворяет требования административного истца, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца.

Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон о порядке выезда) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статья 5 того же Закона гласит, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто (90) суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят (180) суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ст. 25.10 Закона о порядке выезда иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания), является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту.

При этом, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан, соответствующее решение о продлении или сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами.

Согласно п. п. 2, 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, утв. приказом МВД России от дд.мм.гггг. №, к таким территориальным органам МВД России на региональном уровне, наделенными компетенцией на принятие решений о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, относится УМВД России по Рязанской области, структурным подразделением которого является Управление по вопросам миграции.

Порядок принятия соответствующим органом решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от дд.мм.гггг. №.

Судом установлено, что Исмоилов Жумабек Гофур угли, дд.мм.гггг. года рождения, является иностранным гражданином – гражданином <адрес>, временно пребывающим на территории Российской Федерации и прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, местом пребывания которого на территории Российской Федерации согласно миграционной карты значится: <адрес>.Однако, по сведениям АС ЦБДУИГ данный иностранный гражданин в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. находился на территории Российской Федерации 86 дней.

дд.мм.гггг. иностранный гражданин выехал за пределы Российской Федерации, но в тот же день вновь въехал в Российскую Федерацию и находится в стране по настоящее время.

Суммарный период пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации - 90 (девяносто) суток, исчисляемый суммарно в течение каждого периода его пребывания в 180 (сто восемьдесят) суток, дд.мм.гггг. истек.

По имеющимся учетам иностранный гражданин участником (членом семьи участника) «Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» не является, патента на осуществление трудовой деятельности или разрешение на работу не имеет, срок его временного пребывания на территории Российской Федерации ему не продлевался, заявлений на получение разрешения на временное проживание, на выдачу вида на жительства, на прием в гражданство он не подавал.

Таким образом, в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин ФИО5 у. не выполнил установленные ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушении требований данной нормы не исполнил возложенную на него законом обязанность выехать с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для принятия УВМ УМВД России по Рязанской области решения № от дд.мм.гггг. о сокращении иностранному гражданину срока пребывания в Российской Федерации, уведомление о чем направлено гражданину письмом от дд.мм.гггг. №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, в полном соответствии с положениями законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Отвергая утверждение стороны административного истца, касающиеся того, что административный ответчик своим решением допустил неоправданное вмешательство в его личную жизнь, суд исходит из следующего.

Вопреки заведомо ошибочной позиции стороны административного истца, если правом на свободный выезд за пределы Российской Федерации обладают как граждане Российской Федерации, так и иностранные граждане, то беспрепятственное возвращение в Российскую Федерацию гарантировано исключительно гражданам Российской Федерации (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Иностранцы при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию и иных правах (ст. ст. 55, 62 Конституции Российской Федерации).

Иными словами, правовой статус иностранных граждан определяется как общим, так и специальным законодательством, в том числе устанавливающим порядок пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и (или) ответственности за его нарушение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, в том числе норм международного права, установление конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно лишь отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 2 Протокола № к ней).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.

К таким обстоятельствам, которые должны учитывать, в том числе суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, касаются длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Определение от 2 марта 2006 года № 55-О, Постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 февраля 2016 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения законодательный запрет на пребывание на территории Российской Федерации сверх установленных сроков мог быть преодолен административным истцом в избранном им порядке (через суд) в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые бы могли рассматриваться органом миграционной службы в качестве уважительной причины неисполнения ФИО5 у. обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, судом не выявлены.

Во всяком случае, относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия таких исключительных объективных обстоятельств личного, семейного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь иностранного гражданина, стороной административного истца в суд представлено не было.

Все ссылки и доводы административного истца, сводящиеся к обращению в миграционный орган за выдачей патента и (или) к обучению в Тульском государственном педагогическом университете, юридического значения для дела не имеют, так как изменение правового положения иностранного гражданина в таких случаях закон связывает именно с наличием действующего патента на работу, как продлевающего срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, и (или) с наличием уведомления учебного учреждения о приеме иностранного гражданина на обучение в очной или очно-заочной форме, соответственно.

Каковые обстоятельства в деле административного истца отсутствуют.

Тем более, что материалы дела не содержат достаточных доказательств как того, что на момент принятия оспариваемого решения иностранный гражданин действительно продолжал учебу в высшем учебном заведении Российской Федерации, так и наличия у административного истца на территории Российской Федерации официальной работы, постоянного источника дохода, места жительства и обеспеченности жильем (с учетом того, что по миграционной карте его местом жительства является <адрес>, а место учебы расположено в <адрес>), устоявшихся стойких социальных, семейных и подобных связей.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств, чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь иностранный гражданин не представил.

При таком положении дела, желание иностранного гражданина проживать и учиться на территории Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное, так как оно не преодолевает решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, принятого уполномоченным государственным органом законно и с соблюдением баланса публичного и частного интересов.

Кроме того, непосредственно правовые ограничения, вытекающие из сокращения срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, если в отношении него не принималось решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на пребывание в Российской Федерации по истечении срока (90 суток), установленного ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан. Само по себе решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления ФИО5 у., а, следовательно, о наличии оснований для отказа в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 94, 95, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Исмоилова Жумабек Гофур угли к Управлению по вопросам миграции Управления МВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административных делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья /подпись/