судья Чутчева С.В.

Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощника судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>частную жалобу ФИО1 на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейство по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> изменено.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу судебные расходы в размере 116 902 руб. 04 коп.

Заявление мотивировано тем, что решением Каширского городского суда от <данные изъяты> указанный иск ФИО1 удовлетворен частично. <данные изъяты> решением Московского областного суда жалоба истца была удовлетворена, решение Каширского городского суда изменено в части размера морального вреда, увеличен размер морального вреда до 500 000 руб. <данные изъяты> определением Первого кассационного суда общей юрисдикции определение апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой, второй и третьей инстанциях ФИО1 понесены судебные издержки на оплату юридических услуг и представителя в размере 110 000 руб. Договоры об оказании юридической помощи заключены между ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2, являющаяся представителем, приняла на себя обязательства защищать его права и законные интересы, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных в заключенных договорах. Общий размер вознаграждения за выполненные работы по договору составляет 110 000 рублей. Оплата юридической помощи была осуществлена в полном объеме, что подтверждается распиской в договорах.

Определением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом постановлено: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовые издержки - 1710 руб. 18 коп, а всего 51 710 (пятьдесят одна тысяча семьсот десять) руб. 18 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, подтверждения расходов надлежащими доказательствами и их необходимости для разрешения дела, пришел к выводу об их возмещении принимая во внимание частичное удовлетворение иска, продолжительность судебного разбирательства, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень и эффективность участия представителя истца ФИО1 - ФИО2, количество времени, затраченного представителем на выполнение определенных соглашением работ, участие ФИО2 в подготовке дела, в двух заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции и одном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, определил к взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб. Судом также взысканы почтовые расходы в размере 1710,18 рублей, которые, являлись необходимыми и подтверждены платежными документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья