Судья: Рожков Е.А. Дело № УК-22-1456/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием обвиняемого ФИО1,

адвоката Толмачева А.Н.,

прокурора Нюнько А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Чугунова А.А. и Толмачева А.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (два эпизода),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 4 января 2024 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Толмачева А.Н. в подтверждение доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по уголовному делу, возбужденному 28 марта 2023 года, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно данным протокола задержания, ФИО1 был задержан 7 мая 2023 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Постановлением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 8 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой затем продлевался и истекал 6 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 января 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, принято указанное выше решение о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 4 января 2024 года включительно (с учетом даты его фактического задержания 5 мая 2023 года).

В апелляционных жалобах:

обвиняемый ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде залога или домашнего ареста, либо иную, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что органы предварительного следствия, кроме тяжести предъявленного обвинения, не представили никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления ему срока содержания под стражей. Отмечает, что вмененных ему преступлений он не совершал, по уголовному делу нет никаких прямых доказательств, свидетельствующих о совершении им преступлений. Полагает, что процессуальные действия по уголовному делу можно выполнять и при более мягкой мере пресечения в отношении него, поскольку скрываться он не намерен, имеет прочные социальные связи, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства. Считает, что выводы суда о продлении в отношении срока содержания под стражей основаны на предположениях и не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, судом не исследовался вопрос относительно того, каково было его предыдущее поведение, в частности то, что при задержании он сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, предыдущее наказание полностью отбыл;

адвокат Чугунов А.А., указывая на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что следственные органы не привели никаких особых обстоятельств, оправдывающих продление срока содержания ФИО1 под стражей, кроме как тяжесть предъявленного обвинения. В постановлении суда не указано ни одного обстоятельства в подтверждение того, что, будучи освобожденным, обвиняемый ФИО1 скроется от правосудия или иным образом воспрепятствует производству по делу. По уголовному делу следственные действия проведены, необходимые данные процессуально зафиксированы. Полагает, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем имеются основания для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что суд не оценил расследуемые по делу обстоятельства и представленные материалы в совокупности, а также не принял во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, имеет прочные социальные связи, не учел его возраст, наличие близких родственников, нуждающихся в его помощи;

адвокат Толмачев А.Н., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное, немотивированное и незаконное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что по настоящему делу ни следователем, ни судом первой инстанции не предоставлены данные, подтверждающие противоправное поведение обвиняемого ФИО1, его намерение скрыться, препятствовать следствию, либо иным способом помешать расследованию и рассмотрению уголовного дела в суде. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, от органов предварительного следствия не скрывался. Считает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей фактически не проверялись имеющие для этого значение данные и сведения, вывод суда не основан на доказательствах.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как показало изучение представленных на проверку материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Уголовное дело по факту хищения 27 марта 2023 года в <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №7, и автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №6, возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение ФИО1 в совершении указанных преступлений предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Возбужденное перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований не имеется.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным, указав на необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 для проведения намеченных следователем действий.

При этом, продлив срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учел, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, ранее судим за совершение аналогичного преступления, расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную необходимостью выполнения большого объема следственных действий, в том числе на территории других субъектов РФ.

При таких данных суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому правильно решил, что иные меры пресечения, в том числе залог или домашний арест, не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, в то время как существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда основано на фактических обстоятельствах, является мотивированным и содержит выводы о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, и считает, что те обстоятельства, которые послужили основанием для заключения ФИО1 под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Все известные суду данные о личности обвиняемого ФИО1, влияющие на разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе указанные в апелляционных жалобах о том, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, имеет родственников, судом были в полной мере учтены. При этом суд верно исходил из того, что названные данные, при наличии указанных выше обстоятельств, не являются основанием для избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в том числе и домашнего ареста.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, а также объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в той мере, которая требовала бы отказа в удовлетворении ходатайства следователя и освобождения ФИО1 из-под стражи, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судом не допущено.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемым преступлениям и недоказанности его вины не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку подлежат проверке в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 3 ноября 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО5 ФИО6