Мировой судья ФИО2 Дело № 11-449/2023
УИД: 16MS0062-01-2022-001673-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года ...
...
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи К.А. Никулина,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО6» о защите прав потребителя: взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги оценщика, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО7» о защите прав потребителя: взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги оценщика отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ФИО8» (далее – ответчик) о защите прав потребителя: взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги оценщика.
... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 62-63).
В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ... истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении утраты товарной стоимости (далее УТС). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответом от ... истцу отказало в возмещении УТС на основании пп. «ж» п.8.3 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2018 г. (л.д.12).
Истцом самостоятельно организовано проведение экспертного исследования УТС.
В соответствии с экспертным заключением ... от ... АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ФИО9» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 42200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 6500 рублей (л.д.18, 19-34).
... истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в том числе УТС в размере 42200 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6500 рублей (л.д.11).
... ПАО «ФИО10» на данную претензию сообщило, что вынуждены отказать в выплате, так как автомобиль ранее уже имел аварийные повреждения и ремонтировался (л.д.13).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций от ... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «ФИО11» страхового возмещения в виде величины УТС по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что автомобиль истца ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, а потому УТС расчету не подлежит.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФИО12» (эксперт-техник ФИО4).
Вопрос, подлежащий разрешению экспертом в рамках проводимого им исследования:
- какова величина УТС Транспортного средства Заявителя.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО13» от ... № У-23-28274/3020-004 по информации, полученной с сайта https ://гибдд.рф, исследуемое Транспортное средство участвовало в ДТП помимо рассматриваемого. По данной информации невозможно определить характер и (или) степень повреждения в отношении каждой ранее повреждённой детали Транспортного средства, следовательно, в соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций, расчет УТС не производился в связи с недостаточностью исходных данных.
Исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.
Требование истца о взыскании УТС транспортного средства противоречит п. 8.3 (ж) Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2018 г.
Согласно п. 8.3 Методических рекомендаций "УТС не рассчитывается:
ж) если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4;...
Ранее заявленного события транспортное средство истца было участником ДТП от ..., получило механические повреждения, что подтверждается копией заочного решения Вахитовского районного суда ... РТ от ... о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 97762 рубля (л.д.35-36). В отчете ... от ... АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ФИО14» также указано, что транспортное средство истца участвовало в ДТП ..., соответственно ТС имело аварийные повреждения, ранее подвергалось восстановительному ремонту. (л.д.21 на обороте). Данное обстоятельство указано и в исковом заявлении, истец указал, что автомобиль ремонту не подвергался, так как аварийные повреждения были незначительными, окрашенные детали не пострадали.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ФИО15» независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Стороны представили свои доказательства, в подтверждение своих доводов, в том числе отчет ... от ... АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ФИО16» (л.д.15 на обороте). В приложении к данному отчету представлено заключение специалиста ...-... от ... (по ДТП от ...), в котором указаны детали подлежащие замене и ремонту, стоимость ремонта/замены, стоимость расходных материалов, стоимость окраски (подбор колера, выкрас образца, окраска нов.дет. (бампер), рем.окраска 50% (щиток задка), ремонтная окраска КЗ (крышка багажника), рем.окраска 50% (боковина 3 пр.) (л.д. 31).
Таким образом, транспортное средство истца ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске – частичной.
Оснований не согласиться с выводами экспертизы проведенной ООО «ФИО17» судом апелляционной инстанции не установлено, истцом данное заключение не опровергнуто.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий отношения сторон.
Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, определенных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО18» о защите прав потребителя: взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за услуги оценщика - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....
Судья подпись К.А. Никулин