Судья Гридасова Т.Ю. 24RS0032-01-2022-003430-25
Дело №33-10249/2023
2.204г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя ФИО3 – ФИО4,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 к КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО7» о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <дата> несовершеннолетняя дочь истца ФИО1, <дата> г.р., приступила к получению медицинских услуг ответчика в связи с ургентной хирургической абдоминальной патологией, признанной ответчиком <дата> При этом ответчик самоустранился от исполнения своевременного и качественного комплекса медицинских услуг и допустил развитие осложнений, связанных с развитием избранной им для лечения хирургической патологии. В связи с указанным, несовершеннолетняя ФИО1 тяготилась получением стационарных медицинских услуг от <дата>, что сверх достаточного относительно диагноза, датированного <дата> Данные обстоятельства, связанные с физическими страданиями дочери истца ФИО1, признаны ответчиком и послужили источником нравственных страданий законного представителя ФИО2
С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб. за каждый день необоснованного объективной нуждаемостью пребывания ФИО1
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8 просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 101 000 руб. за каждый день необоснованного объективной нуждаемостью пребывания ФИО1
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 указывает на то, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения. Кроме того, содержатся доводы о том, что суд не в полной мере учел нравственные страдания истца, в связи с чем необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГБУЗ «КМКБ № им ФИО7» ФИО9, а также старший помощник прокурора <адрес> ФИО10, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, а дело возвращению в суд первой инстанции для проведения служебной проверки.
Согласно ч. 2 ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
В силу п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Как видно из материалов дела, <дата> судом принято обжалуемое решение.
Из содержания апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 следует, что суд не удалялся в совещательную комнату для принятия решения.
Как видно из дела, на аудиозаписи судебного заседания отсутствует оглашение резолютивной части решения, при этом судебное заседание 24 мая 2023 года проводилось судом с участием сторон и прокурора.
При таком положении указанные доводы апелляционной жалобы невозможно проверить суду апелляционной инстанции без проведения судом первой инстанции служебной проверки по указанным обстоятельствам, поскольку они являются существенными при проверке законности и обоснованности решения суда, и нуждаются в проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, и возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по доводам апелляционной жалобы в вышеуказанной части.
В ходе проведения служебной проверки необходимо установить оглашалась ли в действительности судом резолютивная часть решения от 24 мая 2023 года, если оглашалась, то по какой причине на аудиозаписи судебного заседания отсутствует оглашение резолютивной части решения.
По окончании служебной проверки гражданское дело подлежит назначению к рассмотрению в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона» о компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Красноярска для проведения служебной проверки.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: А.О. Александров
А.Н. Глебова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2023 года.