Судья Тележкина О.Д. Дело № 33-1420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 44RS0001-01-2022-006667-90 (дело № 2-1218/2023) по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО22 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2023 г. по делу по иску ФИО3 ФИО24 к Департаменту образования и науки Костромской области, ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум», Луговому ФИО23 об обязании ответчиков организовать и провести процедуры, направленные на предотвращение оскорблений, клеветы, нарушений трудовой дисциплины, о публичном опровержении оскорбления, установлении фактов бездействия и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, признании незаконным акта по рассмотрению обращения истца, обязании передать сведения о нарушениях в орган отраслевого надзора и провести внеочередную аттестацию должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента образования и науки Костромской области ФИО5, а также ФИО6, действующей в интересах ФИО7 и ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум», возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» в лице директора ФИО25. и начальника технического отдела ФИО7 о защите чести и достоинства, указав, что мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по результатам рассмотрения дела № вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по № в отношении ФИО7, трудоустроенного начальником технического отдела ОГБПОУ «КМТ». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, исполняя трудовые функции по трудовому договору в рабочее время, находясь на работе в общественном месте - в вестибюле ФИО26» по адресу: <адрес>, в ходе своих неадекватных действий и поступков с превышением своих должностных полномочий затеял конфликт с ним, ФИО4, и в грубой форме начал выгонять с территории техникума на ступеньки крыльца, одновременно высказал в его адрес оскорбительное слово «ФИО27 то есть высказался в формах, противоречащих общепринятым нормам морали и нравственности, чем унизил честь и достоинство ФИО4, офицера запаса Вооружённых Сил РФ, воинское звание майор, военный пенсионер. Своими действиями ФИО7 совершил правонарушение в присутствии других лиц, в том числе других работников техникума, коллег. Истцом подано письменное обращение на имя директора ФИО28» ФИО10 о проведении разъяснительной работы с работником учреждения по факту его правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой оказать содействие в принесении публичных извинений причинителем оскорблений, унижающих человеческое достоинство истца, как гражданина РФ, военного пенсионера ВС РФ (МО РФ). Обращение проигнорировано директором ФИО14 и ФИО8 и по настоящее время не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в присутствии третьих лиц в общественном месте допустил открытое сообщение порочащей информации лично лицу. При сообщении подобных сведений в присутствии посторонних лиц гражданин, в отношении которого сообщены данные сведения, имеет полное право обратиться за защитой чести и достоинства. Полагает, что опровержение должно быть дано тем же способом, каким распространены и озвучены порочащие сведения, и должны быть устранены и удалены, и в дальнейшем опровергнуты любым способом, который предполагает доведение указанных сведений до присутствующих лиц в публичном месте.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточнен состав ответчиков по делу: исходя из заявленных исковых требований, в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Департамент образования и науки <адрес>, ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум», ФИО7

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, ФИО4, ссылаясь на ст.152 ГК РФ, просит:

- обязать ответчиков организовать и провести процедуры, не противоречащие нормам Российского права, международных соглашений и соответствующие нормам Конституции РФ, нормам трудового законодательства РФ, нормам уголовного процессуального и уголовного закона в РФ, а также нормам Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Устава ОГБПОУ «КМТ» от ДД.ММ.ГГГГ и направленные в дальнейшем на предотвращение оскорблений, клеветы, нарушений трудовой дисциплины, в том числе правил внутреннего трудового распорядка методом и способом профилактической работы, предусмотренной положениями ст. 4 «Правовое регулирование отношений в сфере образования», направленной на борьбу с правонарушениями, допускаемыми в регулируемых отношениях по вине должностных лиц в системе образования <адрес>, в том числе и в ОГБПОУ «КМТ», а также руководствуясь основными принципами государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования, предусмотренных в ст. 3 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», как не противоречащие гуманистическому характеру образования, приоритетам жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитания взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережному отношению к природе и окружающей среде, рациональному природопользованию, а именно полагал разумным и справедливым;

- обязать Департамент образования и науки <адрес> издать приказ за личной подписью директора Департамента о введении запретов оскорблений лиц, о недопустимости поведения, унижающего честь и достоинство граждан Российской Федерации на территории образовательных учреждений, в том числе запрете их дискриминации при трудовых правоотношениях, находящихся в компетенции функционера, действующего от имени субъекта федерации - <адрес> и в интересах их избирателей. Приказ довести до всех директоров и работников, сотрудников, студентов, учащихся образовательных учреждений;

- обязать ОГБПОУ «КМТ» издать приказ за личной подписью директора по образовательному учреждению о недопустимости оскорблений лиц, поведения, унижающего честь и достоинство граждан Российской Федерации на территории образовательных учреждений, в том числе запрете их дискриминации при трудовых правоотношениях на территориях учреждения и находящихся в компетенции образовательного учреждения. Приказ довести до всех работников, сотрудников, учащихся образовательного учреждения ОГБПОУ «КМТ»;

- обязать ОГБПОУ «КМТ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести практические разъяснительные занятия с работниками, сотрудниками, учащимися образовательного учреждения ОГБПОУ «КМТ» о недопустимости оскорблений, поведения, унижающих честь и достоинство граждан Российской Федерации на территории образовательных учреждений, в том числе запрете их дискриминации;

- обязать ОГБПОУ «КМТ», Департамент образования и науки <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ создать условия по опровержению недостоверных фактов и клеветы, порочащих честь и достоинство ФИО4 и несоответствующих действительности, обеспечить все связанные с этим процедуры за счет ОГБПОУ «КМТ», обязать ОГБПОУ «КМТ» направить в адрес ФИО4 письменное обращение об исправлении допущенных ответчиками правонарушений их подчинёнными лицами и восстановить его нарушенные гражданские права в защиту его чести и достоинства, деловой репутации;

- обязать ответчиков опровергнуть высказывания, допущенные на территории работодателя, а именно: обязать директора ОГБПОУ «КМТ» ФИО10 создать условия на территории ОГБПОУ «КМТ» для своего подчинённого работника - начальника отдела ФИО2 принести ФИО4 публичные опровержения высказывания оскорбления, лично загладить свою вину за допущенную клевету, загладить вред, причиненный как должностным лицом в кабинете директора либо в вестибюле 1 этажа ОГБПОУ «КМТ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ публично в присутствии лиц: сотрудника охраны ФИО20, осуществлявшей дежурство ДД.ММ.ГГГГ в учебном корпусе <адрес> <адрес> на главном входе в техникум, экс-секретаря ОГБПОУ «КМТ» ФИО21, сантехника ОГБПОУ «КМТ» ФИО12;

- установить в судебном порядке факты бездействия ответчиков и их должностных лиц, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц за бездействие и невыполнение требований по соблюдению правил внутреннего распорядка и должностных инструкций, трудовых договоров и норм ст. ст. 17, 18, 19 Конституции РФ, а также факты, как имеющие юридическое значение и подлежащие установлению в частях несоответствия документов, изготовленных и изданных ОБГПОУ «КМТ», а именно: «Акт комиссии по рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ» признать, полагать и установить не соответствующим положениям п. п. 87, 88 Устава ОГБПОУ «КМТ», а также нарушения в частях неправильного применения/неприменения ответчиками по п. 89 Устава ОГБПОУ «КМТ» порядка формирования совета Учреждения, несоставления представительным органом протокола, полномочия комиссии, созданной по приказу, не соответствующей требованиям представительного органа - Совета Учреждения, как не избранной и не образованной по Уставу;

- признать и установить по этим всем фактам в совокупности допущенные правонарушения ответчиками, а также, как нашедшие своё подтверждение в требованиях п. 228 Устава ОГБПОУ «КМТ» от ДД.ММ.ГГГГ, что локальные нормативные акты учреждения «Акт комиссии по рассмотрению заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ» противоречат настоящему Уставу и законодательству Российской Федерации. Нормы локальных нормативных актов, противоречащие законодательству Российской Федерации и <адрес>, трудовому законодательству Российской Федерации либо принятые с нарушением установленного порядка не применяются и подлежат отмене учреждением, как имеющие юридическое значение и не отвечающие нормам общественной безопасности, требованиям Конституции РФ, ГК РФ, ТК РФ по соблюдению нормативно-правовых актов, действующих на территории РФ и на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации, а также изданные документы не могут быть применены к обороту, использоваться в обращении при гражданских оборотах на территории РФ; лиц, отвечающих за контроль в департаменте образования и науки <адрес>, ОГБПОУ «КМТ» по соблюдению требований и положений Устава ОГБПОУ «КМТ» и признанных виновными в ненадлежащем контроле привлечь к дисциплинарной ответственности, наложить дисциплинарное взыскание, обязать Департамент образования и науки <адрес> передать сведения в Департамент по надзору в образовательной отрасли, провести внеочередную аттестацию должностных лиц, виновных в нарушении ст. ст. 87, 88, 89 Устава ОГБПОУ «КМТ» и слабом контроле за деятельностью образовательного учреждения ОГБПОУ «КМТ» и несоблюдении положений Устава учреждения директором ОГБПОУ «КМТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО3 ФИО30 к Департаменту образования и науки <адрес>, областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской машиностроительный техникум», Луговому ФИО29 об обязании ответчиков организовать и провести процедуры, направленные на предотвращение оскорблений, клеветы, нарушений трудовой дисциплины, о публичном опровержении оскорбления, установлении фактов бездействия и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, признании незаконным акта по рассмотрению обращения истца, обязании передать сведения о нарушениях в орган отраслевого надзора и провести внеочередную аттестацию должностных лиц оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Подробно излагая обстоятельства дела, а также, анализируя материалы дела об административном правонарушении, указывает, что в мотивированном решении суда не применены нормы процессуального права, трудового и гражданского законодательства, а также процессуальные нормы, регулируемые уставом ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум», Положением о департаменте образования и науке по <адрес>. Отмечает, что в доказательствах, представленных истцом, имеются факты и других нарушений со стороны ответчиков, имеющие юридическое значение по другим признакам и основаниям, регулируемым трудовым законодательством. Своими действиями ФИО7 совершил правонарушения: дисциплинарный проступок и хулиганские действия в присутствии сотрудников техникума - коллег истца. Неадекватное поведение и оскорбления, проявленные и высказанные на территории ответчиков, расценивает как клевету и унижающих человеческое достоинство истца, как гражданина РФ, имеющего высшие образования. Полагает, что директор ОГБПОУ «КМТ» препятствовал установлению вины в дисциплинарном проступке ФИО2 и его уголовных деяний, сокрыл факты нескольких правонарушений, допущенных на территории учреждения, обязанность за недопущение которых возложена на директора ОГБ ПОУ «КМТ» ФИО10, имеет личную заинтересованность в совершенных им действий/бездействий. Полагает, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам дела, не применены никакие нормы процессуального права и гражданского законодательства РФ для разрешения исковых требований. Полагает, что фактическими обстоятельствами, доказывающими и имеющими юридические значения по данному делу, являются нарушения ответчиками применения Устава ОГБПОУ «КМТ», порядка формирования совета учреждения. Просит суд обратить внимание на все факты в совокупности с допущенными правонарушениями ответчиков. Указывает, что письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ было проигнорировано, и ответ директора ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» ФИО10, содержащий «формальную отписку», покрывающие действия правонарушителя в лице ФИО7 раскрывают на лицо порочные отношения и безнаказанность за нарушения трудовой дисциплины; дисциплинарное взыскание ФИО7 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка не применено, тяжесть его не оценена. Истцом было повторно подано обращение ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчиков оставлено без рассмотрения, не исполнено. Полагает, что опровержение должно быть дано ответчиками тем же способом, каким были распространены и озвучены порочащие сведения. Отмечает, что высказанные оскорбления в адрес истца содержат клевету. Указывает, что ответчик не отрицал распространение порочащих сведений, и указывал на своё отношение к ним, в материалах дела № в судебном процессе. Судом не дана правовая оценка и не применены нормы процессуального права, влекущие обязанность ответчиков обеспечить трудовую дисциплину в образовательном учреждении. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция СМИ добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Отмечает, что на Департамент образования и науки <адрес> возложены функции по осуществлению ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и содержащих нормы трудового права в подведомственных организациях. Указывает, что контролирующим органом не были исследованы и проанализированы дисциплинарные проступки и не дана правовая оценка, как ФИО7, так и директора ОГБПОУ «КМТ» ФИО10 Выражает несогласие с выводами суда, что оспариваемый акт комиссии ОГБПОУ «КМТ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки в отношении ФИО7 является внутренним документом учреждения, не противоречит закону и не создает каких-либо правовых последствий для истца, в связи с чем оснований для признания его незаконным по требованию истца не имеется. Отмечает, что рассмотрение дела происходило в нарушение ГПК РФ, поскольку ФИО7 не был ознакомлен с уточнёнными исковыми требованиями, а представитель ФИО9 не имела номера телефона своего доверителя.

В возражениях директор Департамента образования и науки <адрес> ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно положениям ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 названного Постановлении в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 работал в ОГБПОУ «КМТ» с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела комплексной безопасности.

Приказом директора ОГБПОУ «КМТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО4, в том числе приказ ОГБПОУ «КМТ» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО4 (увольнении) признан незаконным. ФИО4 восстановлен на работе в ОГБПОУ «КМТ» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ОГБПОУ «КМТ» от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, приказ о прекращении трудового договора с ФИО4 признан недействительным, он восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ОГБПОУ «КМТ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

ФИО7 работает в учреждении в должности начальника технического отдела. Директором ОГБПОУ «КМТ» является ФИО14

Учредителем ОГБПОУ «КМТ» и собственником его имущества является <адрес>, функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент образования и науки <адрес>.

Департаментом образования и науки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ руководителям образовательных учреждений направлено письмо № о необходимости усиления обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов, а также контроля за их функционированием, исключения бесконтрольного пребывания на объектах (территориях) посторонних лиц и нахождения транспортных средств.

Приказом директора ОГБПОУ «КМТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-о на основании указанного письма на ответственного за антитеррористическую защищенность возложено усиление мер по контрольно-пропускному режиму в целях недопущения пребывания посторонних лиц и нахождения транспортных средств на объектах (территории) техникума.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к директору ОГБПОУ «КМТ» с заявлением о предоставлении для суда видеозаписи с видеосистем вестибюля 1 этажа КМТ, где расположен пост охраны в связи с происшествием, случившимся ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ час. работник техникума, представившийся дежурным администратором – ФИО7, не вникнув и не разобравшись в ситуации и причинах прибытия истца в техникум, когда секретарь принимала документы, стал выгонять его из техникума, оскорбил, а также пытался нанести удары руками, выбил смартфон из рук, телефон упал на пол. Просил по фактам правонарушения работника провести служебную проверку, результаты направить истцу до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ОГБПОУ «КМТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-о(а) в связи с заявлением ФИО4 о проведении служебной проверки создана комиссия в составе ФИО15 ФИО16, ФИО17

По результатам проверки был составлен соответствующий акт. ФИО4 было направлено письмо, в котором указано, что комиссия пришла к выводу, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не нашли подтверждения. Указано, что обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются неправомерными, факты рукоприкладства с оскорблениями не могут быть оценены директором, поскольку это выходит за рамки его компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности за оскорбление.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении по <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мин. ФИО7, находясь в вестибюле ОГБПОУ «КМТ» по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО4 высказал в адрес последнего оскорбительное слово «мудак», то есть высказался в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, чем унизил честь и достоинство ФИО4 Согласно толковому словарю слово «мудак» является грубым, вульгарным и имеет следующее значение: глупый, бестолковый человек, ничтожество, неудачник, недотепа. Тем самым выражение, употребленное ФИО7, высказано в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Такая оценка личности умаляет достоинство потерпевшего в глазах окружающих, то есть является оскорблением.

По результатам рассмотрения заявления ФИО13 о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> ОГБПОУ «КМТ» заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к директору ОГБПОУ «КМТ» с заявлением о сокрытии правонарушения директором учреждения и неоказании помощи в справедливом разбирательстве, в котором просил установить факт административного правонарушения подчиненным работником, действовавшим от имени работодателя ДД.ММ.ГГГГ на его территории в здании техникума ФИО7, который своими действиями унизил честь и достоинство истца, публично оскорбив его и ударив по руке, в которой находился смартфон, который упал на пол, в присутствии коллег. На обращение истца по существу в № года директор учреждения сокрыл факты и обстоятельства и не оказал содействия в справедливом разбирательстве, причинив истцу нравственные и физические страдания. ФИО7 публичных извинений не принес, свою вину не загладил, хотя признан виновным в совершении административного правонарушения постановлением мирового судьи. Просил назначить рабочее совещание ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить в досудебном порядке ФИО7 о недопущении такого поведения, разъяснить, что он должен публично извиниться, опровергнуть высказанные им оскорбления в присутствии лиц, присутствовавших в момент правонарушения. При несоздании дополнительных условий трудового и социального партнерства на территории работодателя полагал осуществить свое право на привлечение работодателя к ответственности.

Ответ на данное письмо ФИО4 своевременно не получил.

Полагая, что действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права, ФИО4 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснением по их применению, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 об опровержении порочащей информации не являются в данном случае надлежащим способом защиты нарушенных прав истца. При этом суд исходил из того, что ФИО7 во время исполнения своих трудовых обязанностей в ОГБПОУ «КМТ» допущено оскорбление истца словом «<данные изъяты>». Факт оскорбления установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в дополнительном доказывании в рамках настоящего дела не нуждается.

Суд указал, что данное слово, как установлено постановлением мирового судьи, представляет собой негативную оценку личности, выраженную в форме, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности. Поскольку слово «мудак» по своему значению является оценкой личности, высказывание которой противоречит общепринятым нормам морали и нравственности и влечет административную ответственность, данное высказывание не может быть признано информацией, подлежащей судебной оценке на предмет порочащего характера и соответствия действительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств. Как следует из приведенных положений ГК РФ и разъяснений, надлежащим способом защиты нарушенных прав физического лица в случае его оскорбления является взыскание с причинителя или иного лица в случаях, предусмотренных законом, компенсации морального вреда, однако таких требований истцом не заявлено.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков принять меры организационного и дисциплинарного характера по инциденту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными акта комиссии по рассмотрению обращения истца, бездействия должностных лиц, обязании передать сведения о нарушениях в орган отраслевого надзора и провести внеочередную аттестацию должностных лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно приведенным положениям ГК РФ и разъяснениям, принятие заявленных истцом мер в числе способов защиты гражданских прав не предусмотрено. Нормами Трудового кодекса РФ подобные требования также не предусмотрены в качестве способов судебной защиты нарушенных прав граждан, в том числе действующих и бывших работников организаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.8, 15, 22, 189, 192 ТК РФ, а также Правила внутреннего трудового распорядка ОГБПОУ «КМТ», пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания действий/бездействия должностных лиц Департамента образования и науки <адрес>, ОГБПОУ «КМТ» незаконными не имеется, поскольку заявленные истцом требования к должностным лицам указанных организаций о принятии организационно-дисциплинарных мер не основаны на законе.

Судом правомерно учтено, что разработка и принятие работодателем локальных правовых актов, в том числе определяющих правила поведения работников при исполнении должностных обязанностей, относятся к административно-хозяйственным полномочиям работодателя, полнота регламентации локальными правовыми актами организации правил поведения работников и третьих лиц в подведомственных помещениях не может быть предметом судебной оценки. При этом суд не наделен полномочиями по обязанию организации, в том числе государственного органа или учреждения, принять меры организационно-дисциплинарного характера – издать локальные акты, привлечь работников к дисциплинарной ответственности, сообщить в надзорные органы и провести внеочередную аттестацию - в рамках урегулирования инцидента с истцом.

Разрешая требования ФИО4, суд также пришел верному выводу, что оспариваемый истцом акт комиссии ОГБПОУ «КМТ» по результатам служебной проверки в отношении ФИО7 является внутренним документом учреждения, не противоречит закону и не создает каких-либо правовых последствий для истца, в связи с чем оснований для признания его незаконным по требованию истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение срока рассмотрения повторного обращения истца директором ОГБПОУ «КМТ», не повлекло негативных последствий для истца, ответ по существу обращения дан в ходе рассмотрения настоящего дела и не противоречит законодательству.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение положений Устава ОГБПОУ «КМТ» при создании комиссии по проведению служебной проверки, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку положениями пунктов 86-89 Устава регламентированы порядок создания и полномочия совета учреждения, при этом проведение служебных проверок к полномочиям совета учреждения не отнесено.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на нарушение судом норм ГПК РФ, которые выразились в том, что ФИО7 не был ознакомлен с уточнёнными исковыми требованиями, а представитель ФИО9 не имела номера телефона своего доверителя. Между тем данные обстоятельства не повлекли вынесение судом незаконного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны тем, которые приводил ФИО4 в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в решении. Эти доводы, выводов, к которым пришел суд, не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм права и переоценке доказательств, однако основания для иной оценки отсутствуют.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО31 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 7 июля 2023 г.