РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежной наледи на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ГБУ адрес «Жилищник адрес» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя требования следующим.

21.12.2022 года примерно в 14 час. 00 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля Аутлендер» серого цвета, регистрационный знак ТС во дворе дома 21А по адрес адрес, и ушел домой.

22.12.2022 года примерно в 10 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, он обнаружил на нем механические повреждения, произошедшие в результате падения снежной наледи с крыши дома № 21а по адрес адрес.

В результате указанного, транспортное средство получило следующие механические повреждения: разбито заднее стекло автомобиля, повреждена внутренняя и внешняя обшивка автомобиля, вмятины на двери багажника с повреждением ЛКП, вмятины на крыше автомобиля с повреждением ЛКП, вмятины на правой верхней стойке автомобиля с повреждением ЛКП, вмятины на правой задней двери, повреждена накладка на правой задней двери, поврежден задний бампер (вмятина с повреждением ЛКП), повреждены петли соединения крышки багажника, вмятины на капоте и правой передней двери с повреждением ЛКП. Стоимость ремонта указанных повреждений составляет 284 100 рублей, что подтверждается отчетом № 26/12-2022 от 26 декабря 2022 года, составленный ИП фио, по договоренности с истцом.

По факту повреждения имущества, истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес, в последствии автомобиль истца был осмотрен сотрудниками полиции, которые зафиксировали повреждения, возникшие на автомобиле.

Постановлением ОМВД России по адрес от 28 декабря 2022 года Истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» сумму ущерба в размере 284 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6041 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом должным образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил суду письменные возражения и просит в иске отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом должным образом.

Суд, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городских округов.

Согласно Постановлению Правительства адрес от 14.03.2013 г. № 146- ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов адрес согласно приложения 1 к настоящему постановлению реорганизованы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения адрес (далее - ГБУ адрес), являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий адрес по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.

Основной целью деятельности ГБУ адрес является осуществление мероприятий по реализации на территории районов адрес задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных. коммунальных и ПРОЧИХ УСЛУГ, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территорий и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

Таким образом, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества по адресу: адрес, возложены законом на Ответчика, который должен был на подведомственной ему территории проводить надлежащий контроль по очистке кровли от снега, что не было им сделано, в результате чего собственнику автомобиля, ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, при которых допущено причинение ущерба имуществу истца - автомобилю, в результате падения на него снежной наледи.

Так постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2022 года, установлено, что 22 декабря 2022 г. был проведен осмотр. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки марка автомобиля Аутлендер», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет механические повреждения в виде вмятины на крыше (л.д. 9-10).

В качестве доказательства при предъявлении настоящего иска, истец прикладывает видеозапись, которая подтверждает факт падения снега и наледи с крыши дома, в результате чего, пострадало транспортное средство истца. В судебном заседании 03 апреля 2023 года, судом была обозрета указанная видеозапись.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы иска и доказательства, обосновывающие доводы иска об обстоятельствах повреждения имущества истца, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и возложении на ГБУ адрес «Жилищник адрес» ответственности за возмещение ущерба истцу. Стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, оценка и стоимость повреждений, нанесенных в результате падения снежной наледи, транспортному средству не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 284 100 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб. (расчет штрафа: 284 100 рублей + 10 000 рублей / 2= 147 050 рублей) определенной судом с учетом 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей, уплаченные истцом по заключенному договору истца с ИП фио № 26/12-2022 от 25 декабря 2022 года. Доказательства несения расходов представлены в материалы дела в виде договора № 26/12-2022 от 25 декабря 2022 года и квитанцией № 0180065 (л.д.29-30).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с необходимостью надлежащего оформления полномочий представителя, истец оплатил нотариальные услуги в размере 2700 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 января 2023 года, выданная нотариусом адрес фио (нотариальная доверенность 2100 рублей + нотариальная копии ПТС 200 рублей + нотариальное копии доверенности 300 рублей). Поскольку из доверенности следует, что она была выдана на ведение настоящего гражданского дела, а также подтверждены иные расходы по оплате нотариальных услуг, суд находит требование о возмещении расходов, затраченные на нотариальные услуги в размере 2700 рублей подлежащим удовлетворению (л.д. 33 оборотная сторона - 34).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг 50 000 руб. Доказательства несения расходов представлены в материалы дела (л.д. 33).

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, категорию спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 041 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 284 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6041 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: