ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре Терентьевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-000195-66 (№ 2-1283/2023) по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1 и автомобилем Nissan X-Trail гос. рег. знак <Номер обезличен>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1
В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail гос. рег. знак <Номер обезличен> причинены механические повреждения.
На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вместе с тем ответчик в полисе не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему 365 322,75 руб., в силу чего, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить причинителю вреда ФИО1 требования о взыскании в размере произведенной выплаты. Истец обращался в адрес ответчика с претензией в рамках урегулирования спора во внесудебном порядке, но на претензию истца ответа от ответчика не поступило.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 365 322,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070,58 руб.
В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Огласив исковое заявление, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Судом изучены учредительные документы ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Lada SAMARA гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобилем Nissan X-Trail гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО3
Собственником автомобиля Nissan X-Trail гос. рег. знак <Номер обезличен> является ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается имеющимся свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Собственником автомобиля Lada SAMARA гос. рег. знак <Номер обезличен> является ФИО2, что также подтверждается имеющимися материалами дела.
Как видно из сведений о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в случившимся ДТП имеется вина ФИО1, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> ФИО1 управляя автомобилем Lada SAMARA гос. рег. знак <Номер обезличен> не уступил дорогу транспортному средству Nissan X-Trail гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением ФИО3, приближающемуся справа, в случаях когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, в результате чего допустил столкновение. Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
Судом исследованы материалы настоящего дела, которыми подтверждается факт ДТП и виновные действия водителя ФИО1
Судом установлено, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством Lada SAMARA гос. рег. знак <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования серии ТТТ 7005005165. Страхователем по данному полису является собственник автомобиля ФИО2, однако в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 не является.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Nissan X-Trail гос. рег. знак <Номер обезличен> на момент ДТП также была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается имеющимися сведениями в материалах дела, информацией о потерпевшим, сведениями о выплате страхового возмещения потерпевшему, полисом серия 200020 <Номер обезличен>-ТФКП от <Дата обезличена>.
Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО3 обратилась <Дата обезличена> в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с причиненным вредом её имуществу – автомобилю Nissan X-Trail гос. рег. знак <***>.
Согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail гос. рег. знак <***> составляет 335 089,20 руб. без учета износа, 334 903,91 руб. с учетом износа.
ООО «СК «Согласие» произвело ремонт автомобиля Nissan X-Trail гос. рег. знак <***>, выплату страхового возмещения ФИО3 что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В последующем страховщик ООО «СК «Согласие» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» за прямым возмещением убытков. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» прямые убытки за вред, причиненный ФИО1, оплатив страховое возмещение в размере 365 322,75 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено право страховщика регрессного требования, в п. «д» ч. 1 которой указано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как указано ранее, ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Lada SAMARA гос. рег. знак <Номер обезличен>, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с чем, у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГКПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченное возмещение обоснованы.
Ответчик ФИО1 не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за вред, причиненный ФИО3 в результате ДТП от <Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не им или у истца отсутствует право регрессных требований по заявленному основанию.
В связи с чем, установив данное обстоятельство, суд, учитывая, что до настоящего времени ФИО1 не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств, приходит к выводу, что иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом ПАО СК «Росгосстрах» оплачена госпошлина в размере 7 070,58 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 7 070,58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, водительское удостоверение серия <Номер обезличен>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) сумму ущерба в размере 365 322,75 руб. (триста шестьдесят пять тысяч триста двадцать два руб.75 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070,58 руб. (семь тысяч семьдесят руб.58 коп.).
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.А.Федорова
Мотивированный тест заочного решения суда изготовлен 30.03.2023.