Судья: Разина И.С. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степновой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрела <данные изъяты> частную жалобу ООО «ДОМОСЕД» на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по делу <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «ДОМОСЕД», ФИО9 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
установил:
В производстве Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «ДОМОСЕД», ФИО9 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
От представителя истцов ФИО10 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, касающиеся внесения сведений об управлении ООО «Домосед» домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
Определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе ООО «ДОМОСЕД» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба в соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.
Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер, заявленным истцом требованиям.
Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер, заявленным требованиям.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд, верно, исходил из характера заявленных требований, вероятности несения истцами материальных затрат в случае непринятия обеспечительных мер, учитывая обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Принятые судьей обеспечительные меры отвечают положениямст.ст.140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцами требованиям.
Доводы частной жалобы являются необоснованными и не влекут отмену определения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДОМОСЕД» – без удовлетворения.
Судья О.Н. Степнова