УИД 16RS0047-01-2024-006039-74

Дело № 2-82/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2025 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНВ к М,Р.Д., КРХ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

МНВ обратилась в суд с иском к М,Р.Д., КРХ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . .авто1, государственный регистрационный знак . . ., под управлением КРХ, принадлежащим на праве собственности М,Р.Д., и автомобиля . . .авто2, государственный регистрационный знак . . . под управлением МАЕ, принадлежащим на праве собственности МНВ. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан КРХ, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была. Для оценки полного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым была определена стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и составила 109 848 рублей. Поскольку ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени не возмещен, МНВ просит взыскать в солидарном порядке с М,Р.Д. и КРХ в счет возмещении ущерба 109 848 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлины 3 537 рублей.

Истец МНВ и ее представитель ДАВ в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме. На вынесение заочного решения не возражают.

Ответчик М,Р.Д. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик КРХ в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив и, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . .авто1, государственный регистрационный знак . . ., под управлением КРХ, принадлежащим на праве собственности М,Р.Д., и автомобиля . . .авто2, государственный регистрационный знак . . ., под управлением МАЕ, принадлежащим МНВ.

Постановлением по делу об административном правонарушении . . . от . . . КРХ привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем . . .авто1, государственный регистрационный знак . . ., не была застрахована по полису ОСАГО.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля МНВ обратилась к независимого эксперту ИП ЛНГ, понеся расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В соответствии с Заключением . . . полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . .авто2, государственный регистрационный знак . . ., составила 109 848 рублей.

Данная сумма не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не поступало, ввиду чего суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться суммой ущерба в размере 109 848 рублей, определенной в экспертном заключении . . ., выполненном ИП ЛНГ.

В ходе судебного заседания было установлено, что согласно паспортного досье по установочным данным установлено, что правильной фамилией ответчика является М,Р.Д..

Так как именно КРХ управлял автомобилем . . .авто1, государственный регистрационный знак . . . суд полагает установленным факт его виновности в совершении ДТП. Собственник автомобиля М,Р.Д., зная, что гражданская ответственность водителя принадлежащего ему автомобиля не застрахована, нарушил закон об ОСАГО, передав КРХ право управления автомобилем, а КРХ, зная об отсутствии полиса ОСАГО, принял на себя управление автомобилем и совершил ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к ответственности за возмещение ущерба должен быть привлечен как собственник автомобиля М,Р.Д., так и водитель КРХ, на которых суд возлагает солидарную ответственность за причинение ущерба истцу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежные средства в размере 109 848 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3537 рублей.

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МНВ к М,Р.Д., КРХ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с М,Р.Д. (паспорт . . . . . .), КРХ (водительское удостоверение серии . . . в пользу МНВ (паспорт серии . . . . . .), в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 848рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, в равных долях в возврат государственной 3537 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева