Решение по делу № 2-4305/2023 от 14.11.2023 - о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 ноября 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маранта» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Маранта» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в <адрес> года по объявлению он связался с представителем работодателя ООО «Маранта» ФИО2, занимавшим должность начальника участка на объекте филиала «ПМУ» АО ОХК «УРАЛХИМ» в городе Пермь, по переустройству проходной данного предприятия. Он подрядился на строительство перегородок, толщиной 120 миллиметров, по цене 1200 рублей за квадратный метр, с коэффициентом 1,5 к средней общестроительной расценке, поскольку при выполнении работ по устройству стен и перегородок короче двух метров выработка существенно снижается. ФИО2 высказал пожелание о том, что работы нужно выполнить за две недели. На это он ответил, что реально возможно выполнить работу за три недели, при условии, что не будет задержек со стороны работодателя. ФИО2 на это не возразил. Далее он планировал перейти на выполнение другой работы у другого работодателя. К работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день его направили на медкомиссию, а 16 июня он продолжил работу на основании устного соглашения с директором ООО «Маранта» ФИО3 Заключение письменного договора ему не предложили, а настаивая на этом самому можно остаться без работы. Работодатель предоставил ему подсобного рабочего для приготовления раствора и подноски кирпича, который находился снаружи помещения. По строительным нормам, существующим с ДД.ММ.ГГГГ года, каменщик работает с готовым раствором, а кирпич должен находиться не дальше пяти метров от самого дальнего участка кладочных работ. Также он предупредил ФИО2 о том, что ему не рекомендуется поднимать тяжести более 15 килограммов ввиду профессиональной деформации позвоночника из-за тяжёлых работ с продолжительными периодами работы в наклонной позе, что свойственно многим каменщикам. За первые две недели он выполнил работы примерно на две третьих части от всего объёма перегородок и заложил оконный проём, не существующий в новом проекте. Во время работы он неоднократно предупреждал начальника участка ФИО2 о том, что у него могут образоваться простои из-за того, что место оставшихся перегородок не готовится для возможности начала их возведения. Ввиду неспособности работодателя найти рабочих за низкую оплату подготовка основания для оставшихся перегородок затягивалась. Через две недели работы начальник участка реже стал ему предоставлять подсобника, поэтому ему приходилось самому готовить раствор и подвозить кирпич. После тяжелых работ в пятницу 30 июля он почувствовал, что перегрузил поясницу. В тот день он с трудом доехал до дома, было очень тяжело стоять в автобусе. В понедельник 3 августа он сообщил ФИО2, что не сможет работать из-за воспалившейся поясницы. К пятому августа заранее подготовленными дорогостоящими продуктами он снял воспаление поясницы и вышел на работу. За следующих два дня он выполнил устройство перегородок, основание которых было подготовлено. Устройство санузла и оставшихся перегородок оказалось невозможным, поскольку не успели смонтировать сантехнические коммуникации. На следующий день в пятницу 7 августа, по согласованию с начальником участка он не вышел на работу из-за образовавшегося простоя. В понедельник 10 августа начальник участка вызвал его на строительный объект и предложил выполнить работу, не оговорённую перед началом работы, а именно, переустройство входного проёма с заменой несущей балки в капитальной стене. ФИО2 пообещал ему, что о цене договорятся. На следующий день он предложил директору ФИО3 расценить эти работы по времени средней сдельной оплаты труда, которая на тот день составляла около восьми тысяч рублей за смену. ФИО3 поначалу согласился, а на следующий день сообщил, что цена будет восемь тысяч рублей за один кубический метр кладки, с коэффициентом 2,3 к средним строительным расценкам. На тот момент часть работ по устройству проёма была уже выполнена, поэтому он вынужден был согласиться на эту цену. Две с половиной смены он вынужден был работать за восемь тысяч рублей. Во втором таком же проёме кирпичной кладки оказалось ещё меньше, около 0,6 кубического метра, а трудоёмкости меньше не значительно. Две смены он был вынужден работать за пять тысяч рублей, в противном случае у него могли оказаться проблемы с оплатой ранее выполненных работ. С использованием данного фактора работодатель начал оказывать на него давление, пытаясь превратить его в послушного раба, который выполнит любую работу, какую ему прикажут, при этом размер и время оплаты остаётся на усмотрение работодателя. Вместе с этими работами им ещё была выполнена кирпичная кладка верхней части наружной стены тамбура по цене восемь тысяч рублей за две с половиной смены. Далее ему предложили обустроить окно с заменой перемычек. От этой работы он отказался. Работу по обустройству окна выполнил сварщик, выполняющий разные работы. Объём кирпичной кладки составил 0,09 кубического метра. По сдельной оплате ему за эту работу насчитали бы семьсот рублей за потраченную рабочую смену. В итоге, за семь смен, с 10 по 18 июля, за вычетом одного куба кладки по устранению окна, выполненного ранее, работодатель насчитал ему двадцать одну тысячу рублей. В среднем за рабочую смену получается по три тысячи рублей. Чтобы не остаться совсем без средств, он стал требовать получения части заработанных денег. Приехал в офис для получения зарплаты в назначенный директором день в пятницу 14 июля, в ответ услышал: зайди в понедельник. В понедельник денег также не оказалось. ФИО3 пообещал сам завести ему зарплату на объект утром во вторник 18 июля. Со дня получения первого аванса пошла уже четвёртая неделя, поэтому утром, не увидев ни зарплаты, ни директора, около одиннадцати часов он объявил начальнику участка о забастовке, пока не будет выплачена зарплата. Директора в этот день он так и не увидел, а позвонив ему по телефону, услышал вопрос: А где акт приёмки работ?! В тот же день, то есть, 18 июля, ФИО2 составил акт выполнения работ по кирпичной кладке перегородок и стен, не оговорённых для выполнения ранее, и выдал ему светокопию, им же заверенную. На следующий день он ему сообщил, что появилась возможность закончить санузел. Он решил выполнить свою часть обязательств по договору, а затем требовать выполнения обязательств по отношению к себе, поэтому 19 июля снова приступил к работе, надеясь быстрее её закончить и получить оплату. В этот день он получил второй аванс в размере 37400 рублей, который составлял 50% оплаты выполненных перегородок, но не сданных заказчику, за вычетом первого аванса в размере 20 000 рублей. Эта сумма отражена в акте от 18 июля рукой директора ООО «Маранта» ФИО3 Кирпичную кладку стен он попросил пока не рассчитывать, надеясь, что они ещё смогут договориться о приемлемой цене. 21 июля, в пятницу, в 12 часов он закончил выполнение кирпичной кладки перегородок санузла и стал ожидать составления акта выполненных работ начальником участка, которого на объекте в данный момент не оказалось. Он сообщил ему об этом по телефону и ждал его на объекте до 19 часов. ФИО2 приехал на объект одновременно с ФИО3, который приехал отвезти гастарбайтеров до центрального рынка и отвёз его вместе с ними. Акт выполненных работ не был составлен и в понедельник, а вечером того же дня, то есть, 24 июля ФИО2 сообщил ему, что нужно закончить оставшиеся перегородки, выполнение которых было остановлено по техническим причинам. 26 июля он закончил выполнение кирпичной кладки оставшихся перегородок. Начальник строительного участка ФИО2 в тот же день составил второй акт выполненных работ по устройству остальных перегородок и сообщил ему, что акт выполнения работ в конце смены будет подписан представителем заказчика ФИО4, что устраняет все препятствия получения им оплаты в полном объёме. Директор ООО «Маранта» ФИО3, получив от него копию второго акта приёмки работ, сделал на нём окончательный расчёт, в том числе и в части кирпичной кладки стен, по тем ценам, которые ему навязали. Выплатить всю сумму ФИО3 пообещал через несколько дней. Справку о задолженности выдать отказался, тогда он попросил сделать светокопию второго акта приёмки выполненных работ и заверить её своей подписью. ФИО3 расписался в его присутствии и своего секретаря без расшифровки подписи. В назначенный день денег не было, следовало другое обещание. На телефонные звонки ФИО3 перестал отвечать. Когда он приезжал для получения зарплаты, несколько раз его не было в офисе. Последний раз он застал ФИО3 в его офисе двадцать первого августа и сообщил ему о намерении подать исковое заявление в суд. ФИО3 отреагировал на это так, как будто ежедневно такое слышит, что убедило его в том, что он вовсе не намеревался с ним рассчитаться за выполненную работу. Всего в офис он приезжал около десятка раз. Надеясь на то, что работодатель всё же выполнит свои обещания и расплатится с ним, он потерял месяц времени. Кроме того, работодатель затянул сроки выполнения им работы вместо трёх недель до шести недель, в результате чего им упущено время, на 26 августа составляющее месяц и три недели, для работы у другого работодателя. На момент начала работы в ООО «Маранта» другой работодатель ещё не был готов принять его на работу. У другого работодателя его зарплата ориентировочно составила бы около двенадцати тысяч рублей за смену. Это объясняется тем, что при работе на подобном объекте, со значительно худшими условиями, летом прошлого года он смог добиться выработки по стандартным расценкам (3.500 рублей за куб кирпичной кладки) в размере десять с половиной тысяч рублей за смену. Заработок в ООО «Маранта» за первые двенадцать смен по устройству перегородок составлял 9620 рублей (115.400р : 12 смен). Работодатель своими действиями по навязыванию работ по низкой оплате, а также, включая вынужденные простои 3 смены и две смены вынужденных больничных, уменьшил его заработок в полтора раза, доведя его до шести с половиной тысяч рублей (194.864р : 30 смен). Такие высокие заработки в строительстве возможны только в летнее время, в разгар строительного сезона. Зимой заработки строителей в среднем не достигают трёх тысяч рублей. Из-за скрытых противоправных действий работодателя он был лишён возможности хорошо заработать, поскольку лето уже заканчивается, соответственно, строительства осенью начнут сворачиваться. В мае он занял денег по высокой процентной ставке, надеясь быстро расплатиться, поскольку строительный сезон только начинался, а сегодня, когда лето уже заканчивается, он не только не имеет средств, но и не может расплатиться с долгами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 137 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенном в иске.

Ответчик ООО «Маранта» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, к основным правам работника и работодателя, в числе прочего, отнесено право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным, при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Маранта», выполняя работы по строительству перегородок, толщиной 120 миллиметров, по цене 1200 руб. за квадратный метр, с коэффициентом 1,5 к средней общестроительной расценке на объекте филиала «ПМУ» АО ОХК «Уралхим» <адрес>, на следующий день проходил медицинский осмотр, с ДД.ММ.ГГГГ продолжал выполнять работы на основании устного соглашения, трудовой договор с истцом не заключался.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены копия пропуска ФИО1 в филиал «ПМУ» АО «ОХК» «Уралхим», где указано место работы ООО «Маранта», должность каменщик; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на объекте филиал «ПМУ» АО «ОХК» «Уралхим» в <адрес> по кирпичной кладке перегородок, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по устройству перегородок толщиной 120 мм., акты подписаны подрядчиком ФИО2 и исполнителем ФИО1, табель учета рабочего времени каменщика ФИО1, где указано выполнение соответствующих работ в июне, июле (л.д.11,12,13,14), оснований не принимать данные доказательства у суда не имеется, учитывая, что истец, являясь более слабой стороной, вправе предоставлять любые доказательства, опровержение которых, при несогласии, возлагается на работодателя.

Признавая наличие правоотношений между ФИО1 и ООО «Маранта», судом презюмируется, что указанные правоотношения являлись трудовыми и трудовой договор между сторонами считается заключенным.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, что вышеуказанные правоотношения ФИО1 и ООО «Маранта» не носили характер трудовых отношений или имели иную природу.

В соответствии с ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по устройству перегородок толщиной 120 мм, общий объем выполненных работ равен 41,92 м.х1200=50304, к оплате 137 464 руб., акт подписан подрядчиком ФИО2 (л.д.13).

Таким образом, материалами дела установлено, что заработная плата ФИО1 составляет 137 464 руб., доказательств иного суду не представлено.

Несмотря на отсутствие письменного трудового договора, судом устанавливается факт невыплаты заработной платы по заявленным истцом требованиям. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, в связи с чем в пользу ФИО1 с ООО «Маранта» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 137 464 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из характера допущенного нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа справедливости и разумности, в размере 10 000 руб.

Компенсацию морального вреда в указанном размере суд находит соразмерной понесенным нравственным страданиям истца в связи с допущенными ответчиком нарушением его прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 500 000 руб., учитывая фактические обстоятельства, период работы, размер задолженности и период просрочки, не имеется.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4249,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Взыскать с ООО «Маранта» в пользу ФИО1 задолженность в размере 137 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Маранта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4249 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Костарева