Дело №11-71/2023 Мировой судья Ковзун О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы частную жалобу ответчицы Ситкиной Т.И. на определение мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 6 декабря 2022 года об отказе в разъяснении решения по гражданскому делу №2-2336/2021 по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к Ситкиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, компенсации понесенных судебных расходов,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску АО «ТНС энерго Тула» к Ситкиной Т.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, компенсации понесенных судебных расходов (т.1 л.д. 69-73).

Решение мирового судьи до настоящего времени в законную силу не вступило.

21 октября 2022 года в судебный участок №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от ФИО1 поступило заявление о разъяснении решения (т.2 л.д. 148-149).

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>, постановила определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда было отказано (т.2 л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд <адрес> от ФИО1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой апеллятор просила отменить указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным (т.2 л.д. 175-178).

Данная частная жалоба была перенаправлена в судебный участок № Пролетарского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> срок на подачу указанной частной жалобы ФИО1 был восстановлен (т.2 л.д.183-184).

ДД.ММ.ГГГГ дело для рассмотрения в апелляционном порядке данной частной жалобы ФИО1 поступило в Пролетарский районный суд <адрес>.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что: решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования, предъявляемые к решению суда, относятся и к определению суда.

Согласно ч.1 ст.202 ГПК РФ: в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания; разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Существо доводов ФИО1, отраженных в ее заявлении о разъяснении решения суда, сводится к следующему:

- мировой судья Ковзун О.А. является некомпетентным судьей для рассмотрения ее (ФИО1) заявления о разъяснении решения;

- определение не подписано мировым судьей;

- мировым судьей были допущены многочисленные нарушения норм материального и процессуального права.

Действительно Ковзун О.А. работает в должности мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> и в ее обязанности входит рассмотрение дел, в том числе гражданских, относящихся к юрисдикции данного судебного участка.

При этом следует отметить, что Ковзун О.А. была назначена на должность мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> в установленном законом порядке, у суда апелляционной инстанции сомнений в компетенции и профессионализме Ковзун О.А. не имеется.

Постановлением ВРИП председателя Пролетарского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ковзун О.А. была назначена исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> на два рабочих дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в связи с предоставлением мировому судье Федорову Г.С. выходных дней.

Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Ковзун О.А. имела право выносить судебные акты по делам, находящимся в производстве мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ФИО1 об отсутствии подписи Ковзун О.А. в обжалуемом определении, поскольку этот довод не соответствует действительности, а к конце текста определения имеется графическая подпись Ковзун О.А., выполненная синими чернилами, что соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Что касается довода ФИО1 о многочисленных нарушениях мировым судьей Ковзун О.А. норм материального и процессуального права, то суд апелляционной инстанции этих нарушений не усматривает.

В отношении остальных доводов ФИО1, отраженных в ее частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не указание мировым судьей своих полных анкетных данных, не отражение вопроса, о котором выносится судебный акт, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что то данные доводы являются частным мнением апеллятора, на правомерность выводов по рассмотрению ее заявления не влияют и вовсе не свидетельствуют о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы ФИО1, суд первой инстанции постановил законное о обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ привели или могли привести к неправильному разрешению заявления ФИО1, мировым судьей не допущено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления в силе определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а частной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес>, об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу № по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, компенсации понесенных судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий