Дело № 2-1726/2022

УИД 32RS0027-01-2021-009278-87 Председательствующий – судья Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2492/2023

г. Брянск 19 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Денисюк О.Н.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявления страхового акционерного общества (САО) «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17.11.2021 отказано.

Заинтересованное лицо ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения данного гражданского им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО3 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в случае признания требований обоснованными снизить взысканную сумму судебных расходов до разумных пределов. Ссылается на то, что требование о возмещении расходов документально не обосновано; допустимых, достоверных, относимых доказательств истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, в том числе, расходы на проведение экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений данных в п.137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17.11.2021 отказано.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела интересы заинтересованного лица (потребителя финансовых услуг) ФИО4 представлял ФИО5.

Между ФИО5 и ФИО2 заключено соглашение об оказании услуг от 22.09.2021, согласно п. 3 которого, стоимость услуг составляет 25 000 рублей.

Согласно расписки от 22.09.2021 ФИО2 были уплачены денежные средства ФИО5 в сумме 25 000 рублей.

Участие представителя ФИО4 - ФИО5 при рассмотрении дела подтверждается материалами гражданского дела и участниками процесса не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, в частности, участие представителя в четырех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, изучение материалов гражданского дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу, что возмещению подлежат расходы в размере 20 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что требование о возмещении расходов документально не подтверждено, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Представленные заявителем доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных расходов, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Довод частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не соответствует сложности спора и объему проделанной работы и подлежит снижению, также отклоняется.

Размер оплаты за участие представителя в четырех судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, изучение материалов гражданского дела соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Брянской области, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года (с изм. от 26.04.2019, протокол заседания Совета АПБО № 8, от 23.12.2022, протокол заседания Совета АПБО № 30).

Оснований для признания определенных судом к взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерными не имеется.

Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

Вопреки доводам частной жалобы также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношения Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Данный нормативный акт не регулирует вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой труда представителя, участвующего по гражданским делам на основании соглашения (статья 100 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.