Решение по делу № 2-515/2023 от 08.08.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 Томской области 08 августа 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца Токаревой Л.М.,

помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Дубинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БСА к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

БСА обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), в котором просила суд признать травму, полученную БСА в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, производственной; обязать ответчика составить акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 34000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работает в ООО «Агроторг» в должности старшего продавца кассира с ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, упала и сломала левую руку. Сотрудниками скорой помощи истец была доставлена в приемный покой ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», куда были вызваны сотрудники полиции. В приемном покое сотрудниками полиции от истца были отобраны объяснения. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ БСА стало известно о том, что работодатель оформил документы по данному происшествию как полученная истцом травма в быту. На заявление истца о составлении акта о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1 ответ от работодателя не поступил. Указывает, что длительное время находится на больничном, прошла тяжелое лечение, утратила трудоспособность. Из-за неправомерных действий ответчика испытывает головные боли, бессонницу, находится в состоянии напряжения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части требований, а именно о признании полученной травмы производственной; возложении обязанности составить акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец БСА представитель истца Токарева Л.М. заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом указали на длительность нахождения на больничном истца, а также пояснили, что моральный вред связан, в том числе, с длительностью нарушения прав в связи с непринятием предусмотренных законом мер по оформлению несчастного случая на производстве, попытке скрыть данный факт ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении требования отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора г.Стрежевого Томской области, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В соответствии с частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, также в обязанности работодателя входит расследование и учет в установленном данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней (часть 1). Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (часть 2). При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений (часть 3).

Согласно пунктам 8-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вправе требовать обеспечения по страхованию.

В соответствии с ч. 5 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления;

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что БСА ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное подразделение 1 ФИО3 в должности продавца-кассира на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), приказа о приеме на работу №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, временно сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ БСА с ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянное место работы в должности продавца-кассира ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное подразделение 1 ФИО3 (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений истца и акта о несчастном случае на производстве № СД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ старший продавец-кассир БСА прибыла на рабочее место для исполнения своих обязанностей в магазин «Пятерочка» №, расположенном по адресу: <адрес>. Переоделась в форменную одежду, надела обувь на нескользкой подошве и в 20-00 часов приступила к исполнению должностных обязанностей. В течение рабочей смены БСА перебирала овощи и фрукты, проверяла сроки годности товаров, занималась выкладкой товара. Около 02-40 часов ДД.ММ.ГГГГ истец направилась в сторону кухни, чтобы попить воды и, проходя по сухому полу в подсобном помещении магазина, рядом со входом в кухню, споткнулась на ровном месте и упала на вытянутую левую руку. Сразу после падения БСА почувствовала резкую боль в левой руке. Спустя несколько минут услышав крики БСА к ней подошла продавец-кассир ГЛА Истец рассказала ей о случившемся, ФИО7 вызвала скорую медицинскую помощь. БСА была доставлена в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», где ей была оказана первая медицинская помощь и открыт лист временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прием вызова осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 02-50 часов, в 03-16 часов БСА была доставлена в приемное отделение ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», где ей был установлен диагноз «Закрытый перелом левой плечевой кости».

Из выписки амбулаторных посещений следует, что ДД.ММ.ГГГГ БСА отказалась от госпитализации, ей открыт лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России Стрежевской» представлен материал проверки по факту получения БСА телесных повреждений.

Согласно рапорту старшего УУПОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БСА находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка». В складском помещении БСА поскользнулась и упала, ударилась левой рукой о кафель. В отношении БСА никто никаких противоправных действий не совершал, не толкал, телесные повреждения не причинял.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции от БСА отобрано объяснение об обстоятельствах получения ею травмы на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской» произведен осмотр подсобного помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в присутствии директора магазина ФЕВ составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции отобрано объяснение от директора магазина «Пятерочка» ФЕВ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов ей позвонил сотрудник магазина и сказал, что БСА упала, в результате падения ударила руку, и ей была вызвана скорая помощь. ФЕВ пришла на работу около 03-10 часов, но БСА в это время уже была доставлена в приемный покой ОГАУЗ «Стрежевская ГБ».

Из сведений ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ БСА проходила лечение у врача-травматолога, очередная явка ей назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, БСА проходила лечение у врача-травматолога, очередная явка ей назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» на запрос МО МВД России «Стрежевской» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ БСА. находится на лечении у врача-травматолога, направлена на дообследованние.

Из медицинской карты БСА следует, что истец обращалась на повторный прием к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ, ей рекомендовано продолжить лечение, лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением на имя директора магазина ФЕВ с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На основании приказа ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» № с БСА (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой на имя Главного государственного инспектора труда в Томской области ФИО4 на действия работодателя, выразившиеся в не составление акта по форме Н-1, а также о переводе на другую работу (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданному ООО «Агроторг», БСА поступила в приемный покой ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен диагноз: «Закрытый перелом левой плечевой кости без смещения», согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, указанное повреждение относится к легкой степени тяжести травмы (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, создана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, акт о несчастном случае № СД составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Допрошенная в качестве свидетеля ФЕВ пояснила, что является директором магазина «Пятерочка» и являлась непосредственным руководителем БСА о произошедшем несчастном случае на рабочем места, а также вызове скорой помощи БСА сообщила незамедлительно, вместе с тем всех необходимых мер по своевременному расследованию и оформлению несчастного случая предпринято не было.

Указанное согласуется с объяснениями, полученными в рамках материала проверки по факту получения телесных повреждений, истребованному из МО МВД России «Стрежевской».

В соответствии с п. 9.1 Акта о несчастном случае на производстве падение на поверхности одного уровня произошло в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания.

Согласно п. 11 Акта, лиц, допустивших нарушение нормативных требований охраны труда, не усматривается. Ответственных лиц со стороны администрации работодателя за нарушение требований законодательных и иных нормативных актов не усматривается. Факта грубой неосторожности не установлено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьями 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда (абзац 2 пункта 46 Постановления от 15.11.2022 № 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Из искового заявления, а также пояснений в судебном заседании следует, что истец при определении размера компенсации морального вреда просит учитывать: характер полученной травмы и длительность лечения, а также длительное незаконное бездействие по не составлению акта расследования по факту несчастного случая на производстве.

Указанные истцом нарушения оформления несчастного случая, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Допущенные ответчиком нарушения срока оформления несчастного случая, проведения расследования, безусловно свидетельствуют о нарушении прав истца как работника и являются основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в порядке статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд учитывает установленный факт выполнения истцом своей обязанности, предусмотренной ч. 5 ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, осведомленности непосредственного руководителя (директора магазина) о произошедшем несчастном случае, длительное незаконное бездействие ответчика по не проведению расследования несчастного случая на производстве (общая продолжительность более полугода).

Учитывая указанные обстоятельства, а также объем пережитых истцом физических и нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав как работника, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив к взысканию с ООО «Агроторг» в пользу БСА сумму в размере 30000 руб., признав данный размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости.

При этом подлежат отклонению доводы истца о необходимости учитывать при определении размера компенсации морального вреда характер полученной травмы и длительность лечения.

Истцом в судебном заседании не оспаривались установленные актом расследования несчастного случая на производстве обстоятельства, а также отсутствие вины работодателя в полученной травме.

Учитывая, что причиной несчастного случая явились неосторожные, невнимательные и поспешные действия самого истца, со стороны работодателя не допущено действий (бездействий) состоящих в причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с истцом БСА а также принимая во внимание разъяснения, данные в абз. 5 пункта 46, абз. 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с характером полученной травмой на производстве и длительностью лечения, поскольку вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 34 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разрешение вопроса по судебным расходам возможно путем вынесения определения (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п.13 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленного суду договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что БСА оплатил 34 000 руб. за юридические услуги адвоката Токаревой Л.М., связанные с представительством ее интересов в суде.

В ходе производства по указанному гражданскому делу адвокатом Токаревой Л.М. оказаны представительские услуги истцу БСА

консультации по гражданскому делу,

составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

составление жалобы на действия работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>);

участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>),

подготовка заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ,

участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 1 час 30 минут (с 14-10 часов до 15-40 часов), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные судебные расходы суд признает подтвержденными истцом БСА в судебном заседании письменными доказательствами, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Агроторг». При этом судом учитывается работа, проделанная представителем Токаревой Л.М., в том числе участие в судебных заседаниях, сложность гражданского дела.

Оснований сомневаться в несении судебных расходов на сумму 34 000 рублей у суда не имеется, данные расходы подтверждены письменными доказательствами.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг по представлению интересов истца, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в двух судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги суд полагает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Токаревой Л.М. в размере 34 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Агроторг» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования БСА к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в пользу БСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой слуг представителя в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ ФИО3 Томской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> А.Д. Пасевин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.