РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2023 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю., при участии прокурора Кульгавой Д.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (однофамилец истца), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4502/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002652-79) по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РН - РемСтройИнжиниринг» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнения иска указав, что осуществляла трудовую деятельность в Акционерном обществе «РН - РемСтройИнжиниринг» (далее по тексту: ответчик, работодатель, АО «РН-РСИ») в должности старшего кладовщика 4 разряда Складского хозяйства.
Действие трудового договора истца прекращено с ** на основании приказа №-у от ** по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности считает ни чем иным как предвзятым отношением к себе.
Считая приказ №-лс от ** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, истец указала, что на момент вынесения приказа о наказании все нарушения выявленные проверкой от ** были устранены, работодатель не учел, что предоставляемые им сроки для устранения выявленных нарушений были короткими, так как на складе № в течение 10 дней проводилась инвентаризация в связи с приемом на работу нового кладовщика, а также не учитывалось, что в конце октября 2022 ответчик, ознакомив с требованиями по ведению электронных карточек выдачи СИЗ и смывающих и обезвреживающих средств, оставил без внимания текущую работу истца по обеспечению более 300 работников средствами защиты. Решением КТС от ** в удовлетворении жалобы истца было отказано, данное решение было получено после обращения в суд. Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть проступка, а также обстоятельства при которых он был совершен.
Оспаривая увольнение, истец указала, что при исполнении распоряжения работодателя № от ** при постановке на пожарно-охранную сигнализацию склада № ** ею нарушений допущено не было, что подтверждает журнал сторожей.
Заявленные требования о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи истец обосновала нарушением своих трудовых прав.
** уточнив исковые требования, истец просила суд о признании приказа от ** №-лс о привлечении к дисциплинарному взысканию незаконным; признании увольнения, оформленного приказом №-у от **, незаконным; восстановлении на работе в Управление по снабжению МТР, управления логистикой и складским комплексом Складского хозяйства Акционерного общества «РН - РемСтройИнжиниринг» в должности кладовщика (старшего) 4 разряда; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 200568,49 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18000,00 рублей.
Участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требования от 31.07.2023, по доводам в нем изложенным.
Представитель ответчика АО «РН-РСИ» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения уточненного иска по основаниям изложенным в письменных возражениях (Т.1 л.д. 151-154, Т. 2 л.д. 122, 161-163).
Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора Кульгавой Д.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. Выводы суда основаны на следующем.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор, суд установил, что приказом №/к от ** истец принята на работу в Управление Центрального склада АО «Ангарскнефтехимремстрой» (АО «АНХРС») на должность кладовщика, с ней заключен трудовой договор № от **. Приказом №-лс от **, по соглашению сторон, была переведена в Управление по снабжению МТР, управления логистики и складским комплексом Складского хозяйства АО «АНХРС» на должность старшего кладовщика 4 разряда, что подтверждается представленными ответчиком документами (Т. 1 л.д. 171-201).
** АО «АНХРС» переименовано в АО «РН-РСИ».
Приказом генерального директора АО «РН-РСИ» ФИО8 №-лс от ** истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение требований п. 3.15, 3.30 инструкции прав и обязанностей кладовщика (старшего) 4 разряда.
Основанием послужившим для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания явился акт комплексной проверки комиссии производственного контроля состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от **. Согласно акта на складе № были выявлены следующие нарушения: незаконное хранение велосипеда истцом, заполнение личных карточек СИЗ не соответствующих установленной форме, отсутствие в личных карточках подписей руководителей структурных подразделений, не в полном объеме обеспечение работников СИЗ, отсутствие карточек выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.
Представленные ответчиком доказательства подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также факты их повторности (Т. 1 л.д. 245-254, Т. 2 л.д. 1-12). Судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком был соблюден порядок его применения, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения работодателем не нарушены, в связи с нахождением истца в отпуске с 25.11.2022 по 30.12.2022 и с 09.01.2023 по 29.01.2023.
Полагая данный приказ незаконным, истец в качестве основания его незаконности указывала, что при его издании не учтена тяжесть проступка, устранение нарушений на дату издания приказа.
Оценивая указанный приказ, документы проверки, а также пояснения истца и представителя ответчика, суд полагает, что дисциплинарное взыскание является законным, в силу того, что работником длительно нарушались требования инструкции и локальных нормативных актов ответчика. Устранение нарушений осуществлено, только спустя два с половиной месяца. Суд также учитывает, что захламление проходов склада ведет к нарушению требований пожарной безопасности и охраны труда при выполнении должностных обязанностей, не ведение или неверное ведение карточек может повлечь привлечение юридического лица к административной ответственности, не выдача работникам СИЗ и смывающих и (или) обезвреживающих средств приводит к нарушения прав работников на работу безопасных условиях труда.
С учетом изложенного, суд полагает, что тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию и не является основанием для признания приказа №-лс от ** незаконным, по доводам истца.
Приказом генерального директора АО «РН-РСИ» ФИО8 №у от ** ФИО1 уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (Т.1 л.д. 225). С приказом истец ознакомлена **.
Судом установлено, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения работодателем не нарушены.
Основанием для издания приказа об увольнении явились: служебная записка и.о. заместителя генерального директора по снабжению ФИО9 № от **, уведомление № от ** «О предоставлении письменных объяснений», пояснения ФИО1 от **, приказ №-лс от ** «О применении дисциплинарного взыскания», приказ №-лс от ** «О применении дисциплинарного взыскания».
Из служебной записки и.о. заместителя генерального директора по снабжению ФИО9 № СЗ№ от ** следует, что согласно служебной записки заместителя генерального директора – начальника ОЭБ ФИО10 «О контрольных мероприятиях в Складском хозяйстве» № № от **, ** в 17:00 склад № не был поставлен на охранную сигнализацию, контрольный индикатор находился в выключенном режиме, в помещении сторожа кнопка постановки объекта под охрану выключена. Вместе с тем, запись в журнале постановки объекта на охрану истцом была сделана. Кладовщиком (старшим) ФИО1 нарушены: п. 1, 3 Распоряжения № от ** «Об организации хранения ключей и опечатывания складских помещений, о том, что работники ежедневно в конце рабочего дня осуществляют постановку, а в начале рабочего дня снятие охранно-пожарной сигнализации, об осуществлении опломбирования складских помещений (в случае отсутствия охранно-пожарной сигнализации); п. 3.31 инструкции прав и обязанностей кладовщика (старшего), в части выполнения розовых поручений, приказов и распоряжений начальника управления по снабжению МТР, управлению логистикой и складским комплексом и заместителя генерального директора по снабжению.
Факт не постановки истцом ** на пожарно-охранную сигнализацию склада № выявлен заведующей складским хозяйством ФИО11 и ведущим специалистом по физической и инженерно – технической защите ОЭБ ФИО12, согласно акта № от **.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12, пояснили, ** около 7:00 часов при визуальном осмотре обнаружили, что на складе № контрольный индикатор находился в выключенном состоянии, входная дверь заперта, а пломба на двери отсутствовала. В связи с указанными обстоятельствами ФИО12 направился в помещение сторожки, проверил наличие записи в журнале о постановки объекта на охрану, убедился, что кнопка постановки объекта под охрану № была выключена и стал дожидаться работников данного склада, а ФИО11 оставалась дожидаться их у входа в склад №. ФИО1 прибыв на работу и зайдя в помещение сторожки, выключила иные кнопки охраны, по мимо склада №, и направилась на рабочее месте. Склад № был открыт в присутствии указанных свидетелей, а в последующем в целях проверки работы охранно-пожарной сигнализации истец осуществила новую постановку и срабатывание сигнализации.
Согласно пояснениям истца, факт постановки склада № на охрану подтверждается не только заполненным ею ** в 17:00 журналом постановки на охрану, но и журналом сторожей, а также записью сторожа ФИО13 о сдаче складов на сигнализацию и отсутствия нарушений.
В книге учета (Т. 2 л.д. 155-156), указанная истцом запись ФИО13 имеется.
Из пояснения свидетеля ФИО13 следует, что до ** она в должности сторожа проработала менее месяца, поэтому к должностным обязанностям относилась ответственно, проверяла за каждым работником постановку помещений на охрану. Точно не помнит, но указала, что сделала соответствующую запись в журнале после проверки пульта. Однако, сообщила, что факты отключения иных складских помещений за ФИО1 имелись, ей на это указывалось неоднократно. Подтвердила, что после прихода ФИО12 и проверки пульта было установлено, что кнопка № находилась в выключенном состоянии.
Согласно пояснениям ФИО14 – второго кладовщика склада №, постановкой и снятием на охрану занималась ФИО1, поскольку она приходила на работу позднее и уходила раньше истца, однако, в период ее отпуска и после увольнения данную обязанность выполняла самостоятельно. После увольнения истца индикатор пришлось ремонтировать, в связи с его работой со сбоями (индикатор не горел, а склад на охрану ставился).
Суд, оценив представленные сторонами доказательства (Т.1 л.д. 226-244), а также пояснения участников процесса и свидетелей, приходит к выводу, что достоверно установить факт нарушения допущенного истцом ** не представляется возможным.
Ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку само по себе наличные приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о системном ненадлежащем выполнении работником своих должностных обязанностей по постановке склада № на пожарно-охранную сигнализацию. Пояснения представителя истца и свидетеля ФИО11 в части того, что истец неоднократно допускала подобного рода нарушения письменными доказательствами не подтверждены.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Работодатель не учел также то обстоятельство, что каких-либо последствий от действий истца не наступило.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приказ №-у от ** об увольнении истца подлежит признанию незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка работника не учитываются лишь выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.
В соответствии с п.4.2 дополнительного соглашения к трудовому договору истцу установлен режим рабочего времени – 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).
В вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением работник находился с 21.03.2023 по 04.09.2023. Период вынужденного прогула составляет 116 рабочих дня.
Согласно справки АО «РН-РСИ» среднедневной заработок истца за период с марта 2022 по февраль 2023 составил 2503,20 руб. (Т. 2 л.д. 196).
С расчетом ответчика среднедневного заработка с марта 2022 по февраль 2023 суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с нормами трудового законодательства, истцом не оспорен.
Таким образом, за период вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата в размере 290371,20 руб. из расчета: 2503,20 руб.*116 дней.
Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи чем, за период с 21.03.2023 по 21.06.2023 заработная плата в размере 157701,60 руб. руб. (2503,20 руб. * 63 дн.) подлежит немедленному исполнению.
В связи с признанием увольнения незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации подлежит определению судом, с учетом установленных по делу обстоятельств.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При не достижении соглашения - на основании решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущены нарушения действующего трудового законодательства.
Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 10000,00 рублей, суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию, с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств.
Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ** (Т.2 л.д.215) истец поручил, а ИП ФИО15 принял на себя обязательства по оказанию услуг правового характера, связанного с подготовкой документов в суд, трудовую инспекцию и к работодателю.
Стоимость услуг определена в размере 18000,00 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается кассовым чеком (Т.2 л.д. 214), а также актом об оказании юридических услуг от ** (Т.2 л.д. 216).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО15 составил исковое заявление, жалобу в государственную инспекцию труда, составление жалобы в АО «РН-РСИ» материалами дела не подтверждается. Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление подлежало уточнению истцом, путем обращения за оказанием юридической помощи к другому юристу.
Учитывая объем оказанных услуг, сложность дела и характер спора, а также требования о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает сумму, оплаченную истцом на оплату юридических услуг в размере 18000,00 рублей не соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Акционерному обществу «РН - РемСтройИнжиниринг» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать увольнение ФИО1, оформленное приказом №-у от **, незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в Управление по снабжению МТР, управления логистикой и складским комплексом Складского хозяйства Акционерного общества «РН - РемСтройИнжиниринг» в должности кладовщика (старшего) 4 разряда с 21.03.2023.
Взыскать с Акционерного общества «РН - РемСтройИнжиниринг» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 21.03.2023 по 04.09.2023 в размере 290371,20 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9000,00 рублей.
В удовлетворении иных исковых требований, отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с 21.03.2023 по 21.06.2023 в размере 157701,60 руб. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено 17.10.2023.