Дело №
УИД №RS0№-56
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 июля 2025 года <адрес>
Белогорский районный суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> Республики Крым, третье лицо: Инспекция по труду Республики Крым, об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к <адрес> Республики Крым, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение <адрес> Республики Крым №-рв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО2».
Свои требования мотивировал тем, что он занимает должность заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым – главного архитектора района. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением <адрес> Республики Крым №-рв к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данное распоряжение считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ, в нем не указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Кроме того, указывает на то, что оспариваемое распоряжение издано по истечении установленного законодательством срока, по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, а также позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Распоряжение не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, какие действия им совершены, либо не совершены, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности. Считает, что составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 192 ТК РФ, в оспариваемом распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано, в чем заключается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, образующих состав дисциплинарного проступка. Считает, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным, вынужден обратиться в суд.
Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.
В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении искового заявления просила отказать, предоставила письменные возражения относительно заявленного спора.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как следует из материалов дела, ФИО2 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя главы администрации <адрес> – главного архитектора района с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главы <адрес> Республики Крым, что подтверждается распоряжениями <адрес> Республики Крым №-рп от ДД.ММ.ГГГГ и №-рп от ДД.ММ.ГГГГ.
Распоряжением заместителя главы администрации <адрес> – Главного архитектора района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-р с директором МУП МО <адрес> Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье» ФИО5 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и последний уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО5 к <адрес> Республики Крым о признании незаконными распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий, распоряжения о прекращении действия трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Белогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5. Признано незаконным распоряжение <адрес> Республики Крым №р от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признано незаконным распоряжение <адрес> Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; признано незаконным распоряжение <адрес> Республики Крым №-р об увольнении ФИО5 с должности директора МУП МО <адрес> Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье»; ФИО5 восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ; с <адрес> Республики Крым в пользу ФИО5 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 641 084,85 рублей и компенсация морального вреда в размере 20000,00 рублей.
В адрес врио главы администрации <адрес> ФИО6 вынесено представление прокурора <адрес> Республики Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прокурор требует безотлагательно рассмотреть представление об устранении нарушений требований законодательства по факту допущенных со стороны должностных лиц <адрес> нарушений при вынесении распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении с занимаемой должности ФИО5, которые привели к неблагоприятным расходным операциям за счет средств местного бюджета, что в свою очередь привело к неэффективному расходованию бюджетных средств.
Распоряжением <адрес> Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по проведению проверки в отношении должностных лиц администрации <адрес> Республики Крым, допустивших нарушения требований трудового законодательства при увольнении директора МУП МОБРРК «Торговая сеть «Белогорье» ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ отобраны письменные объяснения от помощника главы администрации (по противодействию коррупции) отдела по вопросам муниципальной службы и наград ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ отобраны письменные объяснения заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО2, от заместителя начальница отдела по вопросам делопроизводства, контроля, информатизации и обращений граждан ФИО9, от начальника управления по вопросам экономики, развития, сельскохозяйственного производства и сельских территорий ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ отобраны письменные объяснения от заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ отобраны письменные объяснения от начальника отдела по вопросам делопроизводства, контроля, информатицизации и обращений граждан ФИО12
В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению проверки в отношении должностных лиц администрации <адрес> Республики Крым, допустивших нарушения требования трудового законодательства при увольнении директора МУП МОБРРРК «Торговая сеть «Белогорье» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано временно исполняющему обязанности главе администрации <адрес> Республики Крым ФИО6 применить к ФИО2 меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Распоряжение врио главы администрации <адрес> Республики Крым №-рв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании ФИО2», принято решение применить к ФИО2, заместителю главы администрации – Главному архитектору району, меру дисциплинарного взыскания выговор. Основание: ТК РФ; представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп-64-24 об устранении нарушений требований законодательства и резолюция к нему временно исполняющего обязанности главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании комиссии по проведению проверки в отношении должностных лиц администрации <адрес> Республики Крым, допустивших нарушения требований трудового законодательства при увольнении директора МУП МОБРРУ «Торговая сеть «Белогорье» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по проведению проверки в отношении должностных лиц администрации <адрес> Республики Крым, допустивших нарушение требований трудового законодательства при увольнении директора МУП МОБРРК «Торговая сеть «Белогорье» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Так, частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.
Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.
Таким образом, по смыслу приведенных положений, приказ (распоряжение) о наложении дисциплинарного взыскания должен содержать указание на конкретное нарушение дисциплины труда, совершенное работником и явившееся основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Между тем, распоряжение врио главы <адрес> Республики Крым ФИО3 №-рв от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора не содержит сведений относительно даты совершенного проступка (проступков), послуживших поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указаны конкретные нарушения, допущенные истцом и обстоятельства совершения вменяемого проступка (проступков), то есть из содержания вышеуказанного распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности невозможно достоверно установить, в чем именно состоял дисциплинарный проступок.
Так, распоряжение врио главы <адрес> Республики Крым ФИО3 №-рв от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь ссылки на ТК РФ; представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Прдп-64-24 об устранении нарушений требований законодательства и резолюция к нему временно исполняющего обязанности главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании комиссии по проведению проверки в отношении должностных лиц администрации <адрес> Республики Крым, допустивших нарушения требований трудового законодательства при увольнении директора МУП МОБРРУ «Торговая сеть «Белогорье» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по проведению проверки в отношении должностных лиц администрации <адрес> Республики Крым, допустивших нарушение требований трудового законодательства при увольнении директора МУП МОБРРК «Торговая сеть «Белогорье» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из оспариваемого распоряжения не усматривается, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО2, послуживший поводом для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что лишает суд возможности высказать суждения о том, имело ли в данном случае место виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.
Доводы представителя ответчика о том, что в распоряжении о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не должно быть детально указано описание проступка, поскольку это следует из иных письменных доказательств, суд отклоняет, поскольку в нем не указано когда именно (в какой период времени) истец нарушил должностные обязанности, что именно выполнено (не выполнено), какие последствия повлекло виновное действие (бездействие) ФИО2
Вместе с тем, представителем истца ранее в судебном заседании даны пояснения суду, что поводом для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде выговора, послужили выплаты, произведённые ответчиком в связи с незаконным увольнением МУП МОБРРУ «Торговая сеть «Белогорье» ФИО5 с должности директора.
Следует отметить, что при наличии указанных обстоятельств, обжалованное истцом распоряжение вынесено за пределами сроков, установленных статьей 193 ТК РФ, так как факт незаконного увольнения вышеуказанного лица стал известен <адрес> Республики Крым, после вступления в законную силу Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, а со дня обнаружения проступка прошло более шести месяцев.
Между тем, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменений Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Администрации Белогорского районного суда Республики Крым к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие неблагоприятных расходных операций за счет средств местного бюджета, что привело к расходованию бюджетных средств по вине должностного лица ФИО2, вследствие незаконного увольнения директора МУП МО <адрес> Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье» ФИО5, оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, при рассмотрении данного гражданского дела, судом установлено, что <адрес> Республики Крым, являясь юридическим лицом и работодателем ФИО5 допустила виновное нарушение его трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в связи с чем возложение вины за незаконное привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности на ФИО2, как работника (уполномоченного локальными нормативными актами представителя), подписавшего от имени администрации <адрес> Республики Крым приказы и распоряжение, является необоснованным.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела Киевским районным судом Республики Крым, не нашло своего подтверждения виновное поведение ФИО2 за незаконное привлечения ФИО5, к дисциплинарной ответственности.
Поскольку установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем, а так же с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене наложенного на ФИО2 распоряжением врио главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО6 №-рв от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение врио главы администрации <адрес> Республики Крым ФИО6 №-рв от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении заместителя главы администрации – Главного архитектора района ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с <адрес> Республики Крым в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Калиниченко