Судья Исакова Н.И. Дело № 33-24561/2023 (9-3962/2023)

УИД 23RS0031-01-2023-004478-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляк В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по иску Ароян ...........7 к Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по городу Краснодару о восстановлении срока для принятия наследства по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС России №4 по городу Краснодару о восстановлении срока для принятия наследства.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2023г. иск на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращен истице ввиду неподсудности спора районному суду, разъяснено право обращения с иском в Октябрьский районный суд города Краснодара.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является не Инспекция ФНС России №4 по городу Краснодару, а МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в связи с чем необходимо обращаться в районный суд по месту нахождения последнего.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что ФИО1 ранее обращалась к Прикубанский районный суд города Краснодара с аналогичным исковым заявлением, которое определением от 20 февраля 2023г. возвращено в связи с неподсудностью; разъяснено право обращения в Ленинский районный суд города Краснодара.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При данных обстоятельствах (при наличии вступившего в законную силу определения суда о возвращении искового заявления) у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в противном случае истице созданы препятствия в осуществлении права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, определенный главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

При изложенном, решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, на стадии принятия искового заявления преждевременно. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только после принятия искового заявления к производству и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и, учитывая, что фактических оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2023г. отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: