Дело № 33-12755/2023 (2-970/2023)

УИД: 66RS0004-01-2022-010112-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.

судей

Некрасовой А.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО4, возражения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения в пользу ФИО3 в сумме 645 780 руб. 56 коп., в пользу ФИО2 в сумме 1287 158 руб. 01 коп.; о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08.05.2018 между КЛП и ФИО5 заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером: <№>. Право собственности ФИО5 зарегистрировано 29.05.2018.

24.07.2020 между ФИО5 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли продажи указанной квартиры, отчуждаемая квартира продана продавцом за 1890 000 рублей. Право долевой собственности ФИО3 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 2/3 доли зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2021 по гражданскому делу <№> данный договор признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2021 решение Орджоникидзевского районного суда от 08.07.2021 в части отказа в признании ФИО3, ФИО2 добросовестными приобретателями отменено, принято в данной части новое решение о признании ФИО3, ФИО2 добросовестными приобретателями спорной квартиры. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.01.2022 по делу <№> с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 630 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9500 руб., в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства <№>. Истцы признаны судом добросовестными приобретателями, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 6 месяцев, исполнение произведено лишь частично.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2022, 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Центральному автономному округу № 1 г. Омска, судебный пристав-исполнитель ФИО6 ОСП по Центральному автономному округу № 1 г. Омска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражала относительно доводов искового заявления. Дополнительно пояснила, что иск заявлен преждевременно, поскольку выплаты по исполнительному производству осуществляются, необходимая совокупность условий для выплаты компенсации не соблюдена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца ФИО3 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 625 326 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9453 руб. 26 коп., в пользу истца ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 1246 249 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование жалобы положены доводы, ранее изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указано, что судом неверно определена сумма компенсации, подлежащая возмещению, факт добросовестного поведения истцов при заключении сделки не нашел своего подтверждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции. Истец ФИО2 полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 24.07.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

В силу части 2 этой статьи компенсация выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

На основании части 3 данной нормы размер компенсации определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи. В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5).

Изложенные нормы позволяют констатировать, что закон определяет круг обстоятельств подлежащих выяснению при рассмотрении требований к Российской Федерации о взыскании данной компенсации: признание истца добросовестным приобретателем, у которого жилое помещение истребовано в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением суда; имеется вступившее в законную силу решение суда о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения; по независящим от такого истца причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.05.2018 между КЛП (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м (л.д. 65). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 29.05.2018.

27.04.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 1 890 000 руб. (л.д. 18-19). Право долевой собственности ФИО3 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 2/3 доли зарегистрировано в установленном законом порядке 29.04.2020.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2021 по гражданскому делу <№> признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 08.05.2018, заключенный между КЛП и ФИО5 Суд истребовал квартиру в собственность КЛП из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО2 Указал, что решение является основанием для регистрации права собственности КЛП на спорную квартиру (л.д. 79-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2021 в части отказа в признании ФИО3, ФИО2 добросовестными приобретателями отменено, принято в этой части новое решение о признании ФИО3, ФИО2 добросовестными приобретателями квартиры с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 16-18).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.01.2022, вступившим в законную силу, по гражданскому делу <№> с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 630 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 руб., в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. (л.д. 106).

25.02.2022 на основании указанного решения выданы исполнительные листы <№> (л.д. 99-100, 107-108).

28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска на основании исполнительных листов <№> возбуждены исполнительные производства <№> в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО3. денежных средств в размере 639 500 руб., в пользу ФИО2 – 1274 500 руб. (л.д. 95-98).

Как следует из сведений банка данных исполнительных производств в течение более 6 месяцев исполнение произведено частично (л.д. 127).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к обоснованному выводу, что для удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО2 имеются все условия, предусмотренные законом.

ФИО3 и ФИО2 признаны добросовестными приобретателями вступившими в законную силу судебными актами, в их пользу по решению суда взысканы убытки, возникшие в связи с истребованием от них жилого помещения, а также по независящим от них причинам взыскание по исполнительному документу, возбужденному на основании решения суда о взыскании убытков, произведено лишь частично.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы какие-либо правовые основания полагать, что для взыскания компенсации исполнительное производство о взыскании убытков должно быть окончено в связи с невозможностью исполнения, отсутствуют. Истцами предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием у них как у добросовестных приобретателей квартиры, в пользу истцов вынесено решение суда о взыскании убытков, по их заявлениям возбуждены исполнительные производства, в ходе которых взыскание не произведено в полном объеме по причинам, не связанным с действиями истцов. Исполнительные листы предъявлены в установленный законом срок, обязанность же обратиться с заявлением о розыске имущества должника на взыскателе не лежит. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела обстоятельства наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку такое требование также отсутствует в законе.

Доводы жалобы о недобросовестности истцов отклоняются как необоснованные, отсутствие злоупотребления правом при совершении сделки со стороны ФИО2 и ФИО3 установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках гражданского дела <№>, в связи с которыми с ФИО5 в их пользу были взысканы денежные средства (убытки) по признанному недействительным договору купли-продажи спорной квартиры.

Ссылка в жалобе на отсутствие преюдициального значения для данного дела судебных актов по гражданскому делу <№> также подлежит отклонению, так как основана на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отношения, связанные с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагают, что государство призвано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют установленную законодателем дополнительную гарантию.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 68.1. Закона «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому в размер компенсации, присуждаемый в пользу добросовестных приобретателей, входит только сумма реального ущерба, а также сведениями из банка данных исполнительных производств о размере непогашенной задолженности. Судебная коллегия с выводами суда в части определения размера компенсации соглашается, поскольку они сделаны при верном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном определении суммы компенсации отклоняются как несостоятельные, размер компенсации определен, исходя из суммы убытков, взысканных в пользу истцов решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.01.2022, с учетом погашения должником суммы задолженности по оплате государственной пошлины и частичного погашения задолженности по основному долгу. Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по исполнительным производствам поступили денежные средства в размере 14173 руб. 65 коп. и 28250 руб. 41 коп. Действующее законодательство в данном случае не содержит прямого указания на порядок распределения взысканных с должника денежных средств при их недостаточности для исполнения денежных обязательств полностью. В этом случае судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции об исключении из суммы, подлежащей взысканию, судебных расходов, поскольку они не входят в компенсацию за утраченное жилье. При отсутствии прямой нормы, предусматривающий порядок распределения взысканных сумм, такой подход представляется наиболее отвечающим принципу справедливости.

В остальном доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными. Довод о производимых удержаниях из заработной платы должника в пользу взыскателей, как основании для вывода об отсутствии права на получение компенсации судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из сводки по исполнительным производствам, размер удержаний незначителен- за период с 22.03.2022 по 27.04.2023 составил 14173 руб. 65 коп. из 639 500 руб., и 28250 руб. 41 коп. из 1274 500 руб., что существенно ограничивает истцов в восстановлении права на утраченное жилье. Судебная коллегия отмечает, что в случае выплаты компенсации, предусмотренной статьей 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения(часть 5 ст. 68.1).

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Некрасова А.С.

ФИО1