(Мотивированное решение от 27.12.2022) Дело № 2-661/2022

УИД 66RS0017-01-2022-000774-75

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

п. Арти 20 декабря 2022 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска представитель истца ООО «Долговые инвестиции», действующая на основании доверенности, ФИО2, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Красноуфимск-Арти-Касли, 23 км+600м, произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Камаз», застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № № На проезжую часть выбежало домашнее животное (лошадь), принадлежащее ФИО1 в результате чего водитель автомобиля «Камаз» наехал на животное. В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 189 031 рублей. Поскольку вина ни одного из участников ДТП установлена не была, с ответчика подлежит взысканию половина суммы страхового возмещения. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 94 515,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 035,47 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, иск признали частично, просили учесть трудное материальное положение.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд исходя из толкования положения вышеприведенных норм закона, учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия автомобиля и домашнего животного.

Материалами ГИБДД, в том числе объяснениями ФИО1 ФИО4, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красноуфимск-Арти-Касли, 23 км+600м, водитель автомобиля «Камаз» двигался в направлении <адрес>, и допустил наезд на выбежавшее на проезжую часть домашнее животное (лошадь), в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Камаз», застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств.

Домашнее животное оказалось на проезжей части по вине его собственника ФИО1., который не обеспечил контроль за своей лошадью, и допустил свободный выгул.

Вышеназванные объективные данные ответчиком ФИО1. не оспариваются.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору страхования автомобиля «Камаз», истец возместил страхователю причиненный ущерб в размере 189 031 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, и не оспорен ответчиком.

Согласно ст.965 Гражданского Кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования страхового возмещения к ФИО1., ответственному за убытки, переходит к истцу.

Истец просит взыскать с ФИО1. половину выплаченного страхового возмещения в размере 94 515,50 рублей.

Вместе с тем, согласно ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно представленным пенсионному удостоверению, справке медико-социальной экспертизы, справке ГАУЗ «Красноуфимская районная больница», свидетельству о заключении брака, справкам ОПФР, а также письменным пояснениям ФИО1., последний является пенсионером, инвалидом третьей группы, проживает с супругой пенсионером, также имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, совокупный размер пенсии на двоих составляет около 32 000 рублей, при этом большая часть из которых идет на приобретение лекарств.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика, причинения вреда по неосторожности, суд считает необходимым снизить размер возмещения вреда до 30 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 035,47 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещение ущерба 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035,47 рублей.

<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.