Мотивированное решение

составлено 30 июня 2025 года

УИД 66RS0043-01-2025-000211-46

Дело № 2-509/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 была затоплена квартира, принадлежащая истцу ФИО2 Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования технического состояния жилых помещений в <адрес>, составленному ООО «Привокзальный плюс», причиной повреждения внутренней отделки в квартире явилась течь трубопровода полипропиленового <данные изъяты> после отсечного вентиля в <адрес>. Данное повреждение находится в зоне эксплуатационной ответственности проживающих в <адрес> жилого <адрес>. В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Согласно смете №, стоимость восстановительных работ по восстановлению внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 644 237 руб. 80 коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 644 237 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 885 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третьи лица ООО «Привокзальный плюс», ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ответчик об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Судебные извещения, направленные судом ответчику ФИО3, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третьи лица ООО «Привокзальный плюс», ФИО4 представили письменные отзывы по существу заявленных исковых требований, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца возражений не высказал.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения приведены в ст. 39 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 (№ доли) и третьему лицу ФИО4 (№ доли), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве единоличной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправного сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ответчику, произошло залитие помещений квартиры истца.

Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования технического состояния помещений в <адрес> жилого <адрес>, составленного комиссией ООО «Привокзальный плюс», следует, что основанием для составления данного акта послужило обращение собственника <адрес> жилого <адрес> в ООО «Привокзальный плюс» о повреждении внутренней отделки в квартире.

Комиссией в составе главного инженера, мастеров по СЖФ ООО «Привокзальный плюс» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес> обратился в ООО «ЕАДС-1» (заявка № в №) с жалобой на залитие помещений. Специалисты ООО «ЕАДС-1» провели обследование сантехнического оборудования и инженерных сетей в <адрес> выявили разрыв полипропиленового трубопровода ГВС ду20 после отсечного вентиля в <адрес>. Данное повреждение находится в зоне эксплуатационной ответственности проживающих. Житель <адрес> самостоятельно перекрыл ГВС на квартиру отсечным вентелем. Общедомовые инженерные сети находятся в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Привокзальный плюс» обратился житель <адрес> жалобой на залитие помещений. При осмотре <адрес> комиссией выявлено следующее: Комната S=№ кв.м: потолок – натяжное полотно, на момент осмотра повреждений не выявлено, вода была слита специализированной организацией; стены – обои улучшенного качества, на момент осмотра наблюдается отслоение полотен обоев от стен; пол – паркетная доска, на момент осмотра наблюдается коробление досок; со слов жителя, в результате залития произошло попадание воды на ковер на полу; Комната S=№ кв.м: потолок – натяжное полотно, на момент осмотра повреждений не выявлено, вода была слита специализированной организацией; стены – обои улучшенного качества, на момент осмотра наблюдается отслоение полотен обоев от стен; Коридор S=№ кв.м: потолок – натяжное полотно, на момент осмотра повреждений не выявлено, вода была слита специализированной организацией; Комната S=№ кв.м: потолок – натяжное полотно, на момент осмотра повреждений не выявлено, вода была слита специализированной организацией; стены – обои улучшенного качества, на момент осмотра наблюдается отслоение полотен обоев от стен; Комната S=№ кв.м: потолок – комбинированный потолок, на момент осмотра выявлено повреждение конструкции из гипсокартона, на момент осмотра наблюдается намокание обоев под покраску, наблюдаются желтые пятна; натяжное полотно, на момент осмотра повреждений не выявлено; стены – обои улучшенного качества, на момент осмотра наблюдается отслоение полотен обоев от стен; Кухня S=№ кв.м: стены – обои улучшенного качества, на момент осмотра наблюдается отслоение полотен обоев от стен, наблюдаются влажные желтые пятна; со слов жителя, в результате залития произошло попадание воды на кухонный гарнитур; других видимых дефектов внутренней отделки, возникших в результате залития, в <адрес> не выявлено.

В связи с вышеизложенным, комиссия пришла к выводу о том, что причиной повреждения внутренней отделки в <адрес> явилась течь трубопровода полипропиленового <данные изъяты> после отсечного вентиля в <адрес>. Данное повреждение находится в зоне эксплуатационной ответственности проживающих в <адрес> жилого <адрес>.

Сведения о вышеназванной причине произошедшего залития помещений в квартире, принадлежащей истцу, также зафиксированы в заявке ООО «ЕАДС-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что на момент приезда в № часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> залитие помещений во всей квартире, провисание натяжных потолков. В <адрес> разорвало пластиковый трубопровод <данные изъяты> после отсечного крана, житель сам перекрыл ресурсы на квартиру, общедомовое инженерное оборудование исправно.

Таким образом, как свидетельствует имеющийся в материалах дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития <адрес> жилого <адрес>, принадлежащей истцу, явилась течь в вышерасположенной <адрес> по причине неисправного инженерного оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> жилого <адрес> – ответчика ФИО3

Из приведенных выше нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства иной причины причинения ущерба имуществу истца, отсутствия вины ответчика, как собственника жилого помещения, в причинении вреда, стороной ответчика суду не представлено, в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчика.

Оценив совокупность представленных доказательств, соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО3 в заливе квартиры истца, доказана, она является надлежащими ответчиком по делу, в связи с чем, в силу положений ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, представлена смета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры с учетом материалов и покупных изделий составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная стороной истца, ответчиком не оспорена, доказательств иного размера стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества истца в прежнее состояние, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков смету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», учитывая, что сметный расчет выполнен инженером специализированной организации «<данные изъяты>» ФИО5, имеющим специальные познания в области составления смет по восстановительным ремонтным работам, указанные в смете работы согласуются с перечнем повреждений, выявленных в ходе освидетельствования квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ после затопления.

При этом судом учитывается, что третье лицо ФИО4 в представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление указал о согласии на взыскание всей суммы ущерба, предъявленной к взысканию, в пользу истца ФИО2, сославшись на то, что именно ФИО2 фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, и несет все обязательные расходы по содержанию жилого помещения, ФИО4 в квартире не проживает, зарегистрирован по месту жительства в ином регионе.

Таким образом, приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в этой связи требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены расходы на составление сметной документации в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению сметной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией (Приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 885 руб. 00 коп., о чем в материалах дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая, что несение истцом указанных расходов было обусловлено реализацией права истца на судебную защиту, расходы подтверждены документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению сметной документации в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 885 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 39 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснений, приведенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя истца в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, фактический объем оказанных представителем услуг, правовой результат рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 39 000 руб., являются соразмерными и разумными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 644 237 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг по составлению сметной документации в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 885 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева