дело № 2а-768/2022

УИД 09RS0007-01-2022-001034-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи А.А. Петяшина,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Зеленчукского РО СП ФИО2, руководителю УФССП по КЧР – главному судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Зеленчукского РО СП ФИО2, руководителю УФССП по КЧР – главному судебному приставу ФИО3, в котором просит: восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленчукского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в установленные законом сроки; признать незаконным действия И.о начальника отделения - старшего судебного пристава Зеленчукского ФИО5 Халитовича, выразившиеся в не предоставлении подтверждающего факта отправки исполнительного документа № в отношении ФИО4; признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Карачаево- Черкесской Республике - главного судебного пристава Карачаево-Черкесской Республики ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от 01.04.2022г.; обязать судебного пристава - исполнителя Зеленчукское РОСП ФИО1, установить местонахождение исполнительного документа №, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении ФИО4, приобщить к материалам исполнительного производства исполнительный документ 2-688/2015 провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ»; обязать судебного пристава - исполнителя Зеленчукское РОСП ФИО1, в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать Зеленчукское РОСП ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в наш адрес заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу - исполнителю Зеленчукского РОСП ФИО1, И.о.начальнику отдела-старшему судебному приставу Зеленчукского ФИО5 Халитовичу, руководителю УФССП по Карачаево-Черкесской Республике - главному судебному приставу Карачаево- Черкесской Республики ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование административного иска указывает, что в соответствии с определением суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО "АЛЬФА-БАНК" в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4. Зеленчукским РОСП велось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ». Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 было окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа. Однако в адрес ООО «ТРАСТ», согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № в отношении должника ФИО4 не поступал, в связи с чем 17.01.2022г. (исх. 21 240) в Зеленчукское РОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №- ИП и исполнительного документа № взыскателю в установленные законом сроки. (ШПИ №, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление от №. И.о начальника отделения - старшего судебного пристава Зеленчукского РОСП ФИО2 об отказе в рассмотрении жалобы, в котором указано, что после окончания исполнительного производства №-ИП постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № был направлен в адрес взыскателя ООО «ТРАСТ». ООО «ТРАСТ» не согласно с данным ответом И.о начальника отделения - старшего судебного пристава Зеленчукского РОСП ФИО2, по следующим обстоятельствам: копия реестра исходящей корреспонденции приложена не была, почтовый идентификатор об отправке подлинника исполнительного документа не указан. Следовательно, указанные доводы об отправке являются голословным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно журналу входящей корреспонденции исполнительный документ № в отношении ФИО4 в адрес ООО «Траст» не поступал.В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило жалобу на действия И.о начальника отделения - старшего судебного пристава Зеленчукского РОСП ФИО2, выразившиеся в не предоставлении подтверждающего факта отправки исполнительного документа № в отношении ФИО4, согласно ШПИ № вышеуказанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что жалоба ООО «ТРАСТ» на действия И.о начальника отдела-старшего судебного пристава Зеленчукское РОСП ФИО6 не была рассмотрена, т.к. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало. Указывает, что в сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ТРАСТ», бездействием судебного пристава - исполнителя, действием и.о начальника отдела - старшего судебного пристава, бездействием руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «ТРАСТ», игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Указано, что ООО «ТРАСТ» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАСТ» установлено бездействие судебного пристава - исполнителя Зеленчукское РОСП ФИО1, действия и.о начальника отдела-старшего судебного пристава Зеленчукское ФИО5 Халитовича, руководителя УФССП по Карачаево-Черкесской Республике - главного судебного пристава Карачаево-Черкесской Республики ФИО3. Результат рассмотрения жалобы неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ТРАСТ» ответа с результатом рассмотрения жалобы.

При сложившихся обстоятельствах, ООО «ТРАСТ» полагает возможным ходатайствовать о возбуждении исполнительного производства в Зеленчукском РОСП на основании исполнительного документа № 2-688/2015 в отношении должника ФИО4 без направления его взыскателю, поскольку шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа, после окончания исполнительного производства на основании п.4 ч. 1 с. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» уже прошел, и перенаправлять исполнительный документ в данном случае нецелесообразно, а возможно сразу возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Траст», надлежаще извещенный, не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного Истца.

Административный ответчик - врио начальника отделения – старшего судебного пристава судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Зеленчукского РО СП УФССП по КЧР, отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, не просил об отложении судебного заседания, письменных ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в иске: КЧР

Явка сторон в судебное заседание судом не была признана обязательной.

Суд в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив административное исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В ч. 8 ст. 226 КАС РФ указано, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Зеленчукский РО СП УФССП по КЧР был предъявлен исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Зеленчукским районным судом по гражданскому делу № 2-688/2015 по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО4 о взыскании денежным средств по соглашению о Кредитовании.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Траст» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 141 565,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Зеленчукского РО СП УФССП России по КЧР ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производств а №-ИП в отношении должника ФИО4 и возвращении ИД взыскателю, на основании п.4 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения- старшим судебным приставом Зеленчукского РО СП УФССП России по КЧР ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя – ООО «Траст»

Таким образом, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 в настоящее время находится на исполнении.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

01.04.2022г. ООО «ТРАСТ» направило жалобу на действия И.о начальника отделения - старшего судебного пристава Зеленчукского РОСП ФИО2, выразившиеся в не предоставлении подтверждающего факта отправки исполнительного документа № в отношении ФИО4. Жалоба получена Зеленчукским РО СП УФССП России по КЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба должна была быть рассмотрена уполномоченным на это лицом, и в случае несогласия с вынесенным решением заявитель имел право в 10-дневный срок обжаловать его.

В обоснование пропуска срока обращения с административным иском в суд Истец указывает на то, что результат рассмотрения жалобы неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ТРАСТ» ответа с результатом рассмотрения жалобы, и лишь ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа не поступали.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением с указанного времени, не установлено и административным истцом таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причину пропуска административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявленным требованием нельзя признать уважительной, оснований для его восстановления у суда не имеется.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу Зеленчукского РО СП ФИО2, руководителю УФССП по КЧР – главному судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин