Дело № 33-3158/2023 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. №2-767/2023) Судья: Фомина А.В.

(УИД 33RS0001-01-2022-006300-11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании 10 августа 2023 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 27 апреля 2023 г., изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЮТА-АвтоГаз» ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ЮТА-АвтоГаз» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по оформлению трудовых отношений, возникших в рамках совмещения, в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ЮТА-АвтоГаз» на основании трудового договора от **** **** и приказа о переводе на другую работу №**** от **** в должности слесаря ГС в структурном подразделении ГС Владимир. Его рабочее место находится по адресу: ****. Особый характер работы ему не установлен.

С момента трудоустройства по распоряжению должностных лиц он регулярно привлекается к выполнению разного рода работ за переделами указанного в договоре рабочего места, на объектах, расположенных на территориях Владимирской и Московской областях. Для выполнения порученных заданий (доставки различных грузов, а также для доставки других сотрудников компании с целью выполнения ими своих рабочих обязанностей). Его привлекают к управлению автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак: <***>, а также автомобилем «Лада Веста». Полагает, что с момента трудоустройства на должность слесаря, он фактически выполнял другую работу по другим должностям, то есть на него были возложены другие трудовые функции, а именно: водителя, а также разнорабочего. Кроме того было увеличено обслуживание количества опасных производственных объектов. Он (истец) обращался к работодателю с просьбой оформления трудовых отношений по совмещению указанных должностей, однако какие - либо меры со стороны ответчика предприняты не были.

Полагая свои трудовые права нарушенными, просил суд: установить факт трудовых отношений с ООО «ЮТА-АвтоГаз» в рамках совмещения профессии (должности) по должности водителя в период с **** по настоящее время, установить факт трудовых отношений с ООО «ЮТА-АвтоГаз» в должности разнорабочего за период с **** по настоящее время, взыскать задолженность за период работы по совмещению должности водителя в сумме 231527,14 руб., компенсацию в сумме 44161,09 руб.; задолженность за период работы по совмещению должности разнорабочего в сумме 231527,14 руб.; компенсацию в сумме 44161,09 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Кроме того, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «ЮТА-АвтоГаз» в рамках совмещения, выразившегося в расширении зоны обслуживания и увеличения объема работ в период с **** по настоящее время и взыскать задолженность по заработной плате в сумме 465479,41 руб., компенсацию в сумме 88523,64 руб.

А также обязать ООО «ЮТА-АвтоГаз» оформить трудовые отношения, возникшие в рамках совмещения, в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации (л.д.****

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора полагал необоснованным, настаивал на том, что о срок им не пропущен.

Представитель ответчика ООО «ЮТА-АвтоГаз» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований. Факт выполнения истцом дополнительных работ полагала недоказанным. Указала, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты. Из материалов дела не усматривается, что истец по поручению работодателя выполнял обязанности по совмещению указанных им должностей. Кроме того, сам по себе факт исполнения дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы не дает работнику право требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.****

Представители третьих лиц – ГИТ во Владимирской области, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание не явились. От представителя ГИТ во Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 27 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ЮТА-АвтоГаз» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у суда имелись основания для удовлетворения иска. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового спора, полагая, что данный срок им не пропущен.

Указывает, что предоставленная в материалы дела должностная инструкция слесаря РМЦ не содержит информации о принадлежности к какому- либо трудовому договору, и не содержит реквизитов и его (ФИО1) подписи, подтверждающей факт его ознакомления с условиями должностной инструкции слесаря РМЦ. Вывод суда о том, что управление транспортным средством он (истец) мог осуществлять только по распоряжению своего непосредственного руководителя, мастера ГС **** полагает ошибочным, поскольку суд не учел, что **** периодически отсутствовал на рабочем месте по причине болезни и отпуска, соответственно, в свое отсутствие не мог отдавать ему (ФИО1) распоряжения по управлению автомобилем, следовательно, данные распоряжения в отсутствие его непосредственного руководителя отдавались ему, в том числе, и другими должностными лицами. Считает, что факт отсутствия в штатном расписании должностей – водителя и разнорабочего, не может являться препятствием для признания отношений сложившихся между работником и работодателем, трудовыми, и не может лишить работника права на получение доплаты за выполненную работу. Вывод суда о том, что должностные обязанности, установленные должностной инструкцией слесаря РМЦ являются его (ФИО1) должностными обязанности, и предусматривают его обязанности по управлению автомобилем и выполнением работ за пределами установленного трудовым договором рабочего места полагает основанным на неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц – ГИТ во Владимирской области, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что в обжалуемом решении судом не разрешены требования ФИО1 о возложении на ООО «ЮТА-АвтоГаз» обязанности по оформлению трудовых отношений, возникших в рамках совмещения, в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с последующим назначением дела для апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 201, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 апреля 2023 г. в Ленинский районный суд города Владимира для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Яковлева Д.В.

Судьи Осипова Т.А.

Клокова Н.В.

Справка: определение в окончательной форме составлено 11 августа 2023 г.