дело № 2-278/2023 (50RS0050-01-2022-003067-92)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 10 февраля 2023 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Веста» г.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ситроен» г.з№ под управлением ФИО2
Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП в ПАО «Группа Ренессанс страхование».
По прямому возмещению убытков САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в пределах установленного лимита 400 000 руб., которая не покрывает все причиненные убытки.
С целью установления реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, из заключения которого следует, что размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учета износа ТС составляет 2 539 194 руб., что превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 014 000 руб., и пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля. Таким образом, убытки от ДТП составят 1 014 000 – 215 000 (стоимость годных остатков)=799 000 руб. С учетом страховой выплаты, не возмещенными остаются убытки в размере 399 000 (799 000-400 000). Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.
Просит взыскать убытки в размере 399 000 руб., судебные расходы в размере 42 390 руб.
Истцы ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, но просит учесть его материальное положение, что на его иждивении находится сын инвалид 3-ей группы с детства. Так-же считает, что размер заявленных требований о взыскании расходов об оплате услуг представителя завышен, не соответствует принципу разумности. Представитель оказал истцу только услугу по составлению искового заявления, в судебных заседаниях не участвовал, иные услуги отсутствуют.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 118 км+800 м автодороги А-107 ММК в г.о. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Лада Веста» г.з. № под управлением ФИО1, марки «Ситроен» под управлением ФИО2 г.з№, марки «Форд Фокус» № под управлением ФИО8
Виновником аварии был признан ФИО2., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезоопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», которая от удара продвинулась вперед и столкнулась с автомобилем марки «Форд Фокус».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО « Группа Ренессанс Страхование».
По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Признав указанный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в счет возмещения материального ущерба в пределах лимита в размере 400 000 руб. (л.д. 18).
С целью установления реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, из заключения которого следует, что размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учета износа ТС составляет 2 539 194 руб., что превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП – 1 014 000 руб., и пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля. Таким образом, убытки от ДТП составят 1 014 000 – 215 000 (стоимость годных остатков)=799 000 руб. С учетом страховой выплаты, не возмещенными остаются убытки в размере 399 000 (799 000-400 000) (л.д. 22-91).
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд находит требование о взыскании материального ущерба в размере 399 000 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела вина ответчика в наступившем событии доказана, в обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, который стороной ответчика не оспорен.
Требования истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7190 руб., а также расходов по оплате услуг по составлению отчета в сумме 8000 руб., доверенности на ведение данного дела в размере 2200 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.
В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд удовлетворяет требование частично в размере 5 000 руб., поскольку по делу проведено два судебных заседания, учитывая объем оказанной правовой помощи истцам, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что данный размер компенсации будет соответствовать балансу интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 399 000 (триста девяносто девять тысяч) руб., судебные расходы в сумме 22 390 (двадцать две тысячи триста девяносто) руб., в том числе расходы по составлению доверенности 2200 (две тысячи двести) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7190 (семь тысяч сто девяносто) руб.
В иске ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше взысканных судом сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 г.
Судья З.Г. Богаткова