Решение по делу № 2-1900/2023 от 19.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Дело № 2-1900/2023

УИД 69RS0039-01-2023-002284-43

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Жуковой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (далее – ООО УК «Алмаз») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Алмаз» с 01.04.2020. 23.05.2023 в жилом доме по адресу <адрес> произошел залив, вызванный прорывом трубы в <адрес>, собственником которой является ФИО5 Непосредственно под квартирой № этажом ниже находится квартира истца. Примерно в 02 часа 13 минут 23.05.2023 о происходящем заливе было сообщено в ООО УК «Алмаз». Перекрытие воды сотрудниками управляющей компании было осуществлено в 05 часов 00 минут. Работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно и правилами об устранении локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем водоснабжения на перекрытие воды отведено не более получаса с момента регистрации заявки. 23.05.2023 в жилом доме по адресу <адрес> вода управляющей компанией была перекрыта более чем через 2,5 часа с момента регистрации заявки, что повлекло существенное увеличение причиненного ущерба и является несвоевременными действиями сотрудников ООО УК «Алмаз». Согласно показаниям счетчика <адрес> за время с момента обнаружения аварии до полного перекрытия водоснабжения сотрудниками управляющей компании утечка воды составила более 5 кубометров. В подтверждение произошедшего, с целью фиксации возникших повреждений, истцом была произведена фотосьемка в <адрес>, собственником которой он является, также зафиксирована вода в подъезде. На основании обращения истца в ООО УК «Алмаз» 23.05.2023, представителем компании совместно с истцом был составлен первичный акт осмотра принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате произведенного осмотра актом зафиксировано, что в <адрес> произошло затопление, которое перешло на <адрес> этажом ниже, описаны повреждения. Повторный акт осмотра <адрес>, поврежденной в результате залива, произведен истцом совместно с УК «Алмаз» 30.05.2023. Актом зафиксированы повреждения, описано, что квартира находится на просушке, включено отопление (радиаторы) и теплый пол по всему периметру, открыты окна. Истец с семьей планировали въехать в квартиру в начале июня. В мае была установлена кухня. Доставка оставшейся мебели была назначена в период с 01.06.2023 до 10.06.2023. На данный момент, в связи с нанесением существенного ущерба имуществу истца, вызванным, в том числе, несвоевременным перекрытием водоснабжения сотрудниками управляющей компании, истец с семьей вынуждены нести расходы по дополнительному хранению мебели на складе продавцов, переносах запланированных доставок, вынуждены продлять срок найма жилого помещения, что причиняет собственнику квартиры, а так же членам его семьи неудобства, стресс, сказывается на настроении, самочувствии, работоспособности и взаимоотношениях членах семьи, появилось сильное нервозное состояние сопряженное со стрессом, тревога и головные боли, что в совокупности является нравственными и физическими страданиями и образует моральный вред, значительно ухудшает качество жизни относительно обычного уровня жизни истца. В результате произошедшего залива истцу был причинен имущественный ущерб, для определения размера которого он был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Научно-консультационный экспертный центр» (ООО «НКЭЦ»). Согласно выводам заключения эксперта № 4785 от 19.06.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 1 408 300 руб. Уведомление о необходимости проведения независимой экспертизы стоимости ущерба было отправлено ФИО5 и ООО УК «Алмаз» 28.05.2023. Досудебная претензия с требованием возместить ущерб в срок до 08.06.2023, причиненный заливом квартиры, отправлена собственнику <адрес>, в которой непосредственно произошел прорыв - ФИО5, и ООО УК «Алмаз», поскольку ФИО5 и ООО УК «Алмаз» должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного истцу вреда. На основании претензии, 05.06.2023 между истцом ФИО5 было заключено досудебное соглашение о компенсации причиненного ущерба, согласно которому ФИО5 добровольно возмещает истцу сумму денежных средств в размере 500 000 руб. в счет частичной компенсации со своей стороны материального и морального вреда. Ответа на претензию от ООО УК «Алмаз» не получено. В обоснование требований истец сослался на положения п. 3.1.13, 5.6, 5.11 договора управления многоквартирным домом, п. «Г» Приложения №1 к договору, п. 9, 12, 13, 17.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований истец просил суд: взыскать с ООО УК «Алмаз» денежную сумму в счет возмещения имущественного вреда в размере 704 150 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, денежную сумму в счет оплаты услуги по подготовке заключения эксперта в размере 50 000 руб.

В обоснование уточненного искового заявления истцом дополнительно указано, что по мнению истца вина в причинении ущерба его имуществу лежит в равной степени на ФИО5 и ООО УК «Алмаз». ФИО5 добровольно выплатил истцу денежные средства. Однако ответчик отказался от исполнения данного требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что он приехал около трех часов после того, как увидел сообщение в 2 часа 15 минут. В подъезде была вода, в квартире еще не было. Он стал звонить, когда в квартире появилась вода. Ему сказали, что сантехник был, но его никто не видел. Он в это время находился в больнице после операции. Соседи сказали, что вызывали сантехника. В 4 часа они увидели сантехника первый раз. Стояки перекрывали самостоятельно, т.к. их никто не перекрывал. У него есть ключ от подвала. У него в подвале находится кладовка рядом с тем, стояком, который не был перекрыт. Сосед из 116 квартиры перекрыл стояки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что полагает, что вина ответчика заключается в том, что сантехник не знал схемы стояков, только после произошедшего стояки были подписаны. Кроме того, стояки перекрывали очень долго. Вину между ответчиком и ФИО5 истец определяет в равных долях, поскольку если бы стояки были перекрыты вовремя, то ущерба могло бы не быть.

Представитель ответчика ООО УК «Алмаз» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. Причиной залития, произошедшего 23.05.2023, следствием чего явилось причинение ущерба имуществу истца, послужила аварийная ситуация на внутриквартирных сетях холодного водоснабжения <адрес> МКД (разрушение резьбового соединения гибкой подводки раковины в ванной комнате), расположенных вне пределов эксплуатационной ответственности Общества, что не оспаривалось сторонами по делу и, в частности, подтверждается прилагаемым к исковому заявлению соглашением о компенсации причиненного ущерба, заключенного с ФИО5 (собственником <адрес> МКД). Согласно содержанию данного соглашения ФИО5 признал наличие вины в причинах возникновения произошедшего залития и частично компенсировал истцу размер причиненного ущерба, а истец признал данную частичную компенсацию достаточной и отказался от всех иных материальных требований к ФИО5 по компенсации ущерба его имуществу, причиненного залитием. Следовательно, в данных обстоятельствах именно ФИО5 по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пп. б, в п. 16 Правил пользования жилыми помещениями (утверждены Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр), является лицом, ответственным за надлежащее содержание внутриквартирных сетей холодного водоснабжения <адрес> многоквартирного дома и лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца. Кроме того, необходимо учитывать фактические обстоятельства локализации залития, в частности, отсутствие доступа в <адрес>, откуда произошло залитие, и обильное количество воды препятствовало немедленной его локализации, поскольку на момент выхода слесаря аварийной службы общества, невозможно было достоверно установить тот элемент инженерных коммуникаций дома (стояка холодного водоснабжения), который подлежал отключению для прекращения подачи воды к месту течи. Полагает, вина Общества в возникновении залития и причинения ущерба имуществу истца отсутствует. Следовательно, положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416) не применимы к обстоятельствам локализации причины залития, рассматриваемых в рамках настоящего судебного разбирательства. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истцом не доказано как повлияло время перекрытия стояков на размер ущерба. Полагал, что задержка в перекрытии стояков не влияет на размер ущерба. Полагал, что истец злоупотребляет правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что 23.05.2023 в 5 часов 15 минут утра на телефон его жены позвонили из управляющей компании, сказали, что они заливают, в 5 часов 45 минут они приехали. В квартире лопнула трубка, металлический уголок от стены на раковину, был залив. Он заключил с истцом соглашение о компенсации ущерба. Он свой телефон в управляющей компании оставлял, но ему сказали, что искали его телефон. Если бы позвонили раньше, то воды было бы меньше. У него на счетчике было 3 куба, а стало 7,5 кубов. Когда он уезжал из квартиры, воду на стояке он не перекрыл. Когда он приехал, вода уже не текла. По всей квартире стояла вода 1-1,5 см, поэтому она долго стекала. В ранее представленных письменных пояснениях указал, что 23.05.2023 в период его отсутствия по указанному адресу вследствие разрушения резьбового соединения гибкой подводки раковины в ванной комнате его квартиры сложилась аварийная ситуация с обильным протеканием холодной воды как в его квартиру, так и в нижерасположенные помещения – квартиру истца и нежилое помещение № № принадлежащее ФИО4 В целях компенсации причиненного ущерба им с истцом было заключено соответствующее соглашение на сумму денежных средств в размере 500 000 руб., которые он посчитал достаточными для компенсации причиненного ущерба с его стороны. Также им без оформления документов были выплачены денежные средства в размере, который он в настоящее время не помнит, в адрес собственника нежилого помещения № ФИО4 Обстоятельства, связанные с локализацией залития ответчиком пояснить не может, поскольку при них не присутствовал, вместе с тем подтверждает, что доступ в его квартиру отсутствовал, ввиду его отсутствия на момент залития.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 В данной квартире никто не зарегистрирован.

Квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 В данной квартире никто не зарегистрирован.

Многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО УК «Алмаз».

Судом установлено, что 23.05.2023 произошел залив квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается актами осмотра от 23.05.2023 и от 30.05.2023, составленными ООО УК «Алмаз», представленными истцом видеозаписями.

Как следует из акта осмотра от 23.05.2023 по адресу <адрес>, в <адрес> произошло затопление, которое перешло на <адрес>, расположенную этажом ниже. В <адрес> вода текла с потолка и по стенам, в результате чего пострадало следующее имущество: коридор вблизи комнат (входов), и санузла – вода текла с потолка, пострадал потолок из гипсокартона, а также осветительные приборы (гипсокартон в некоторых местах разбух), кухня имела течи по столбу дымохода, а также по стояку газовой трубы, возможны частичные повреждения кухни в районе дымоходного столба; комната рядом с кухней – окна во двор – течи с потолка, потолок из гипсокартона, частично разбух, протечки из розетки, стены мокрые по углам со стороны кухни; кладовка – течи по потолку по стене коридора, повреждение потолка, двери (по ней шла вода), электроприборы необходимо обследовать после просушки, вода текла по откосам двери, которая также может разбухнуть; спальня с балконом – протечка шла с потолка, пострадал потолок из гипсокартона, электроосветительные приборы, стены намокли со стороны коридора и кладовки. Балкон – течь шла с потолка, повреждения на потолке, электросветительные приборы, по фасадной стене повреждено окрасочное покрытие, отошел плинтус от стены. Комната (окна на колледж) – течи с потолка, потолок из гипсокартона разбух, стены по всему периметру намокли (требуется переклейка). Санузел с ванной – течь с потолка, поврежден потолок из гипсокартона, осветительные приборы, возможно повреждены снизу двери и откосов. Требуется просушка всей квартиры, а также обследование электросети.

Согласно акту осмотра от 30.05.2023 по адресу <адрес>, произведен повторный осмотр квартиры после протечки с квартиры этажом выше в ночь с 22 на 23 мая 2023 г. Актом установлено следующее. Кухня – на подвесном потолке из гипсокартона проявились места крепления, местами потолок просел от влаги, проявилось вздутие; подоконник из дерева – появилась деформация по ширине; потолок требует замены. Комната (окна на двор) – на подвесном потолке из гипсокартона проявились места крепления, местами потолок просел от влаги, появилось вздутие; подоконник из дерева - появилась деформация по ширине. Кладовая – потолок из гипсокартона подвесной - появились местами крепления, местами потолок просел от влаги, на стенах имеются следы от протечки. Комната с балконом – проявились места крепления гипсокартона на потолке, местами потолок просел от влаги; подоконник из дерева – появилась деформация по ширине; на балконе на натяжном потолке имелось провисание, отошел кант декоративный со стороны окна. В комнате подоконник деформирован по ширине. Комната (окна во двор) – потолок из гипсокартона навесной - имеются места крепления потолка, местами потолок набух от влаги, местами просел; подоконник после просушки деформирован по ширине; обои на стене между комнатами имеют отслоения в районе розетки. Коридор – потолок из гипсокартона подвесной состоит из двух частей (посредине разделен несущей перемычкой), обе части имеют проявившиеся места крепления гипсокартона, местами набух от влаги и просел. С момента протечки квартира находится на просушке - включено отопление (радиаторы) и теплый пол по всему периметру, открыты окна. В обоих санузлах после просушки видимых повреждений не видно.

Согласно акту осмотра от 23.05.2023 по адресу <адрес>, установлено, что в ночь с 22.05 по 23.05 произошел разрыв уголка на водопроводе в санузле на подключении раковины, в результате чего произошло затопление квартиры. Вода в квартире стояла примерно 3-5 см по периметру в разных местах. Описаны повреждения квартиры.

Как указано истцом, им в адрес управляющей компании и в адрес ФИО5 была направлена претензия, в которой просил в срок до 08.06.2023 возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1 200 346,82 руб., согласно сметы на выполнение ремонтно-отделочных работ о предварительной стоимости устранения понесенного ущерба.

Ответ на данную претензию от управляющей компании истцом не получен.

Судом установлено, что между собственником <адрес> ФИО5 и истцом 05.06.2023 заключено соглашение о компенсации причиненного ущерба, по условиям которого ФИО5 обязался возместить истцу денежные средства в размере 500 000 руб. в счет частичной компенсации со своей стороны материального и морального ущерба, причиненного вследствие залития холодной водой <адрес>, произошедшего ориентировочно в период с 02.00 часов до 03.30 часов 23.05.2023.

В пункте 3 соглашения ФИО1 подтвердил, что указанного размера частичной компенсации достаточно и более никаких материальных претензий к ФИО5 в части требований оставшейся суммы ущерба, возникшего по указанным обстоятельствам, он не имеет.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 4785 от 19.06.2023, составленному экспертом ООО «НКЭЦ» ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития, имевшего место 23.05.2023, рассчитанная по ценам Тверского региона на второй квартал 2023 года, округленная до целых сотен рублей, составляет 1 408 300 руб.

Обращаясь с данным иском, истец полагал, что вина в причинении ущерба его имуществу лежит в равной степени на ФИО5 и ООО УК «Алмаз». При этом истец полагает, что вина ответчика заключается в несвоевременном перекрытии водоснабжения на момент залива.

Согласно журналу заявок ООО УК «Алмаз» 23.05.2023 в управляющую компанию поступила информация о протечке воды из квартиры, затоплении подъезда по <адрес>.

Из данного журнала следует, что заявки о протечке поступали в управляющую компанию в 02:15 часов, в 02:36 часов, в 03:48 часов, в 04:02 часов, в 04:15 часов, в 04:53 часов.

Заявка от ФИО1 поступила в управляющую компанию в 03:48 часов.

В данном журнале отражено, что в 03:05 произведено перекрытие стояков с которых текла вода, в 04:17 часов произведено перекрытие всех стояков, отключение насосов. В качестве исполнителя в журнале указан ФИО11

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает техником ООО УК «Алмаз», обслуживает электрику и сантехнику, по образованию он электрик, но с сантехникой работал, имеется стаж. Ночью 23.05.2023 его вызвали в <адрес> в связи с заливом. Точное время он не помнит, в дом он приезжал один раз, он не знал, как попасть в подвал. При передаче дома на обслуживание ему показали одну дверь в подвал в четвертой секции, на проекте показали стояки, затем в подвале был много раз. В ту ночь ему позвонил диспетчер, сказал, что в седьмом подъезде протечка. Он выехал, ехал примерно 25-30 минут, поскольку проживает за городом. Когда он попал в подвал, то перекрыл два стояка, с которых текло. Потом ему сказали, что вода продолжает литься, залив был сильный. Он второй раз спустился в подвал, там собственники перекрывали стояки. Собственник, которого затопило, просил перекрыть весь дом, он перекрыл. На этаж он не поднимался, собственника квартиры не было. К собственнику квартиры, из которой произошел залив, он ходил, когда тот приехал. Все стояки он перекрыл, чтобы жители успокоились. Он поднимался в подъезд, по лестнице текла вода, было много воды. Он перекрыл те стояки, по которым текло, а все стояки он перекрыл на всякий случай. Причиной залива в квартире был отрыв подводки на смеситель под раковиной. В квартире не был перекрыт кран со стояка на квартиру. Причина залива была установлена, когда приехал собственник квартиры. После данной аварии его заставили все стояки подписать. По прибытии по вызову он должен перекрыть стояки, других инструкций нет, чем быстрее он это сделает, тем лучше.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: в числе прочего соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «а» п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 17 вышеуказанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пп. «а» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

В силу п. 9 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Работа аварийно-диспетчерской службы осуществляется круглосуточно (п. 12 названных Правил).

Пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Согласно п. 17(3) Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, при осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды, сохранность имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 15 названных Правил, управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания самой управляющей компанией предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно.

Договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес>, от 01.04.2020, заключенным между ООО УК «Алмаз» и собственниками помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что управляющая копания обязана организовать работы по устранению причин и последствий аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче имущества, таких как: залив, засор канализации (п. 3.1.13).

В соответствии с пунктом «Г» Приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом, в перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит аварийное техническое обслуживание, в частности устранение аварий на внутридомовых инженерных сетях, круглосуточное обеспечение возможности прекращения подачи ресурса (воды, электроэнергии и т.п.) в случае возникновения аварийной ситуации (порыв, протечка, залитие, замыкание проводки и т.п.), согласно нормам и правилам после получения заявки диспетчером; прием, регистрация и выполнение заявок, выяснение их причин и характера круглосуточно.

Согласно п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении № 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

Приложением № 2 к указанным Правилам установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Факт залива квартиры истца подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Тот факт, что залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО5 по причине разрыва уголка на водопроводе в санузле на подключении раковины, подтверждается представленными актами и участвующими в деле лицами не оспаривался.

ФИО5 свою вину в произошедшем признал, в связи с чем заключил соглашение с истцом о компенсации причиненного ущерба на сумму 500 000 руб.

Вместе с тем, из журнала заявок ООО УК «Алмаз» следует, что первая заявка о протечке в данном многоквартирном доме поступила в управляющую компанию в 02:15 часов, при этом перекрытие стояков, с которых текла вода, произведено только в 03:05 часов, согласно записям о выполненных работах в данном журнале.

Вместе с тем, заявки по факту протечки продолжили поступать в управляющую компанию в 03:48 часов, в 04:02 часов, в 04:15 часов. Перекрытие всех стояков и отключение насосов произведено в 04:17 часов, согласно записям о выполненных работах в данном журнале заявок.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 после поступления ему сообщения о заливе, он добирался до данного многоквартирного дома около 25-30 минут по причине проживания за городом, какое-то время не мог попасть в подвал для перекрытия стояков, он перекрывал стояки, по которым текло, все стояки перекрыл по просьбе собственников на всякий случай, стояки были подписаны только после произошедшего.

Пояснения свидетеля подтверждают, что управляющей компанией не было обеспечено надлежащим образом аварийно-диспетчерское обслуживание, учитывая, что прибывший на место сотрудник не мог некоторое время попасть в подвальное помещение, не был должным образом знаком со схемой системы водоснабжения данного дома.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО5 23.05.2023 в 05:15 часов на телефон его жены позвонили из управляющей компании, сказали о заливе, хотя свой номер телефона он оставлял в управляющей компании, в 05:45 часов они приехали в квартиру, если бы позвонили раньше, то воды вылилось бы меньше.

Допустимые доказательства того, что перекрытие водоснабжения было осуществлено, и течь прекратилась в течение получаса с момента получения заявки ответчиком, либо, что длительность перекрытия водоснабжения не повлияла на размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не может нести ответственность в данном случае, в связи с тем, что отвечает только за устранение аварий, произошедших с общедомовым имуществом, суд отвергает, учитывая, что аварийно-диспетчерское обслуживание предполагает, в том числе круглосуточное обеспечение возможности прекращения подачи воды в случае возникновения аварийной ситуации (прорыв, протечка, залитие и т.п.), что прямо предусмотрено в договоре управления многоквартирным домом, заключенным с ООО УК «Алмаз» собственниками помещений в данном доме (пункт «Г» Приложения № 1 к договору).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что реагируя на сообщения о заливе, управляющая компания осуществила перекрытие водоснабжения с нарушением срока, установленного в п. 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Исходя из пояснений истца, третьего лица ФИО5, записей в журнале заявок и иных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что холодное водоснабжение было перекрыто управляющей компанией только спустя два часа после поступления заявки, что не могло не повлечь увеличение размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда, хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Причем вина может быть в форме умысла или неосторожности, хотя, по общему правилу, форма вины причинителя вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев (п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Кроме того, одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, то есть всякое нарушение чужого субъективного права, а уже противоправными могут быть как действия, так и бездействие причинителя.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, что действия ответчика, несвоевременно перекрывшего водоснабжение, лишь способствовали увеличению размера ущерба в результате залива, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено, суд полагает необходимым определить степень вины в причинении ущерба собственника жилого помещения ФИО5 в размере 70%, а ООО УК «Алмаз» в размере 30%.

Возлагая вину в большей части на ФИО5, суд исходит из того, что за надлежащее содержание внутриквартирных сетей водоснабжения отвечает собственник жилого помещения, при этом учитывает, что ФИО5, покидая квартиру на продолжительное время, не принял разумных и достаточных мер для предотвращения возникновения протечки, а именно не перекрыл водоснабжение в квартире.

Представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение, в том числе рецензии на него либо иных отчетов об оценке не представлено.

Выводы представленного заключения оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В связи с изложенным оснований не доверять выводам указаного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что представленное истцом заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30% от определенной в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, а именно в размере 422 490 руб. (1 408 300 ? 30%) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ООО УК «Алмаз» допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени вины ответчика, наличия нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 212 745 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 704 150 руб., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 422 490 руб., что составляет 60%, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку копии иска ответчику в размере 66,50 руб., что подтверждено документально. Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 39,90 руб. (66,50 ? 60%).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 50 000 руб., что подтверждено документально. Данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб. (50 000 ? 60%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственная пошлина в размере в размере 7 724,90 руб., из которых за предъявление требования имущественного характера, подлежащего оценке – 7 424,90 руб., за предъявление требования не имущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 422 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 30 000 рублей, штраф в размере 212 745 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей 90 копеек, а всего 668 274 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 724 (семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова

Решение в окончательной форме принято 30 января 2024 г.

Судья Е.С. Комарова