86RS0(номер)-58

Судья (ФИО)3 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при помощнике судьи Петровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

«Взыскать с (ФИО)1 (6799 184903 выдан Городским отделением №3 Сургутского УВД Ханты-Мансийского округа 11.02.2000) в пользу (ФИО)2 (паспорт серии <...> выдан ГОМ-3 УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области 19.06.2001г.) судебные расходы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей»,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с (ФИО)1 по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей в рамках гражданского дела (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2022 решение Сургутского городского суда от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)1 В обоснование жалобы указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением порядка обращения в суд, не освобождает от вины и ответственности (ФИО)2 в незаконных действиях со стороны правления ПЛГК «Нептун» и не является основанием для возмещения судебных расходов.

На основании определения 18.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, так как судом первой инстанции заявление по существу рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие участвующих в деле лиц.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявление, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п.2).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2022 решение Сургутского городского суда от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 решение Сургутского городского суда от 28.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2022 оставлены без изменения.

Таким образом, в удовлетворении материально-правовых требований (ФИО)1 отказано.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг (ФИО)2 на основании заключенного между представителем и (ФИО)2 соглашения об оказании юридической помощи, доверенности выданной нотариусом 24.10.2020 (т. 3 л.д. 5-6).

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены договор оказания правовой помощи от 08.10.2020, акт выполненных работ от 29.10.2020 к договору оказания правовой помощи от 08.10.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 08.10.2020 на сумму 25 000 рублей, соглашение № 31 об оказании юридической помощи от 27.12.2021, акт выполненных работ от 12.01.2022 к соглашению № 31 об оказании юридической помощи от 27.12.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 27.12.2021 на сумму 30 000 рублей.

Как следует из материалов дела определением Сургутского городского суда от 16.06.2021 представителю (ФИО)2 – (ФИО)5 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей по договору оказания правовой помощи от (дата) отказано в связи с пропуском срока для обращения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 27.12.2021, акта выполненных работ от 12.01.2022 к соглашению № 31 об оказании юридической помощи от 27.12.2021, соглашения об оказании юридической помощи № 31 от 27.12.2021 адвокат (ФИО)5 обязался оказать (ФИО)2 следующие услуги: оказание правовой помощи и услуг представителя в суде второй инстанции по гражданскому делу № 33-8545/2021 в суде Ханты - Мансийского автономного округа – Югры по иску (ФИО)1 к (ФИО)2. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 30 000 рублей (т. 3 л.д. 13-14, 16).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции определяет их размер в сумме 20 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу в суде второй инстанции, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы (ФИО)1 о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании приведенной нормы возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае, в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление (ФИО)2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 (6799 184903 выдан Городским отделением №3 Сургутского УВД Ханты-Мансийского округа 11.02.2000) в пользу (ФИО)2 (паспорт серии <...> выдан ГОМ-3 УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области 19.06.2001г.) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Судья (ФИО)6